SERVICIO DE ASEO INDUSTRIAL ARTECLEAN LTDA. CON INSPECCION DEL TRABAJO DE CURICO

Hechos

VISTO PRIMERO: Que son partes en este juicio laboral sobre reclamación de multa administrativa como reclamante doña GEORJA LORENA JIMÉNEZ OBREQUE, en representación de ARTECLEAN LIMITADA y como reclamada la INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE CURICÓ, representada legalmente por doña ANDREA RODRIGUEZ ARCOS, Inspectora Provincial del Trabajo de Curicó. SEGUNDO: Que comparece doña GEORJA LORENA JIMÉNEZ OBREQUE, abogado, en representación de ARTECLEAN LIMITADA, ambos con domicilio para estos efectos en Agustinas Nº 785 – Oficina N°660 – Santiago, quien interponer reclamo judicial, en contra del Jefe (a) de la Inspección Provincial del Trabajo de Curicó ubicado en calle Merced N° 520, comuna de Curicó, solicitando se deje sin efecto o en subsidio se rebaje a su mínimo legal, la resolución exenta N° 142, cursada a su parte, mediante la resolución de solicitud de reconsideración administrativa recaída en la multa N° 1748/22/55, a fin de que se deje sin efecto la multa reclamada, o en subsidio se le rebaje al mínimo legal. DE LA SITUACION INFRACCIONAL I. Antecedentes de hecho Que con fecha 23 de diciembre de 2022, en el curso de una fiscalización efectuada por doña María José Quitral Maureira, se cursó la Resolución de Multa N°1748/22/55, emitida con fecha 4 de enero de 2023 y notificada por correo electrónico recibido por esta parte con fecha 13 de febrero de 2023.

Fundamentos

Considerando además lo dispuesto en el art 508: “Las notificaciones, citaciones y comunicaciones a través de correo electrónico u otro medio digital definido por la ley, producirán pleno efecto legal y se entenderán practicadas al tercer día hábil siguiente contado desde la fecha de la emisión del referido correo”. Que, en dicha resolución, se señalan por parte de la fiscalizadora las siguientes infracciones aparentes: Por las situaciones descritas,

Fallo

se resuelve por la fiscalizadora cursar las siguientes multas administrativas: i. Bono Trabajos Especiales. El fundamento de la infracción, es el siguiente: Monto de la multa: 60 UTM. Alegaciones→ El Bono referido es de carácter esporádico y se ha entregado a las trabajadoras cuando han tenido excepcionalmente buena voluntad para solucionar temas con el Mandante, y no es un bono de los que la ley exige escriturar, ya que no constituye remuneración por no estar sujeto a ningún tipo de requisito especial, si no que se otorga a modo de “premio” o recompensa para agradecer el buen desempeño en situaciones laborales específicas. ii. Registro de asistencia El fundamento de la infracción, es el siguiente: Monto de la multa 60 UTM. Alegaciones→ De acuerdo con lo señalado por la fiscalizadora, esta multa se basa en que la existencia una serie de enmendaduras, las cuales fueron corregidas por esta parte inclusive antes de la fiscalización, por medio de las hojas de corrección que exige la ley para este tipo de situaciones. Consideramos que no corresponde al fiscalizador en su calidad de agente del estado, de exigir más requisitos que las estrictamente señalados por la ley para corregir los errores en los libros de asistencia. Por lo que se solicita que esta multa se elimine por completo por ser improcedente y por afectar gravemente el principio de legalidad administrativo. iii. No otorgar día de descanso semanal. El fundamento de la infracción, es el siguiente: Monto de la multa

Texto Completo (Preview)

RIT: I-39-2023. RUC: 23-4-0488189-2. Curicó, doce de septiembre de dos mil veintitrés. VISTO PRIMERO: Que son partes en este juicio laboral sobre reclamación de multa administrativa como reclamante doña GEORJA LORENA JIMÉNEZ OBREQUE, en representación de ARTECLEAN LIMITADA y como reclamada la INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE CURICÓ, representada legalmente por doña ANDREA RODRIGUEZ ARCOS, In