BANCO SCOTIABANK/CONTRERAS

Hechos

VISTOS: Con fecha 10 de julio de 2020, comparece Felipe Frías Jones, abogado, en representación de Banco Scotiabank, sociedad anónima bancaria, representada por Francisco Sardón de Taboada, abogado, y éste, a su vez, en representación de Tesorería General de la República, cuyo representante legal es Luisa Hernández Garrido, todos domiciliados en calle Agustinas N°1.235, piso 7°, Santiago, quien deduce demanda ejecutiva en contra de Karen Danae Contreras Candia, cuya profesión u oficio ignora, domiciliada en calle Santa Elisa N°290, comuna La Cisterna. Con fecha 8 de abril de 2022, la ejecutada se notificó y requirió de pago expresamente, además de oponerse a la ejecución en virtud de la excepción de prescripción, prevista en el artículo 464 número 17 del Código de Procedimiento Civil. Con fecha 25 de julio de 2022, la ejecutante evacuó el traslado conferido. Con fecha 29 de agosto de 2022, se tuvo por evacuado el traslado, se omitió recibir la causa a prueba y se citó a las partes a oír sentencia.

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, el fundamento de la ejecución son los pagarés suscritos con fecha 9 de junio de 2020, con vencimiento el 19 de junio de 2020, por la suma de 32,0557 UF y 288,5009 UF, los cuales fueron suscritos en representación de la deudora, liberando a la acreedora de la obligación de protesto y la firma del suscriptor fue autorizada ante notario público, de forma que tienen mérito ejecutivo, por lo que solicita se dé curso a la ejecución hasta obtener el pago de la suma de 320,5566 UF, más intereses y costas. SEGUNDO: Que, la demandada se opuso a la ejecución en virtud de la excepción del artículo 464 número 17 del Código de Procedimiento Civil, pues, entre la fecha del vencimiento del pagaré, el 19 de junio de 2020, y la interrupción de la prescripción el 8 de abril de 2022, transcurrió íntegramente el plazo de un Código: PCZXXDKCDHG Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl año previsto para que prescriba la acción cambiaria, de forma que debe rechazarse la demanda ejecutiva y negarse la ejecución, con costas. TERCERO: Que, al evacuar el traslado conferido, la demandante solicitó el rechazo de la excepción opuesta, con costas, porque en virtud del artículo 13 de la Ley N°20.027, a las obligaciones contraídas al amparo de la misma no le son aplicables las normas de la prescripción liberatoria. CUARTO: Que, para acreditar los presupuestos de su acción, la demandante acompañó prueba documental, consistente en los pagarés cuyo cobro se intenta, el contrato de apertura, informe de situación financiera de la demandada y copia de

Fallo

fallo de Excelentísima Corte Suprema. Por su parte, la ejecutada no rindió probanza alguna. QUINTO: Que, no resulta efectivo lo señalado por la demandante al evacuar el traslado conferido, toda vez que de la atenta lectura de los pagarés se colige que el banco acreedor no está eximido del hecho de tener que cobrar las obligaciones contenidas en los mismos, debiendo ser, inclusive, eficiente en el cobro de la obligación garantizada por el Estado, dentro de plazo, resultando de ello que, no resulta aplicable en el caso de marras la institución de la imprescriptibilidad, toda vez que, lo que resulta imprescriptible es la garantía en favor del Estado. Que, precisado lo anterior, entre la fecha del vencimiento de los pagarés, el 19 de junio de 2020, y la fecha de interrupción del plazo de prescripción, mediante la notificación de la demanda el 8 de abril de 2022, el plazo de prescripción de la acción cambiaria, según dispone el artículo 98 de la Ley N°18.092, ya se encontraba largamente cumplido, razón por la cual se acogerá la excepción deducida. SEXTO: Que, atendido que la demandante tuvo motivo plausible para deducir su demanda ejecutiva, se le eximirá del pago de las costas en consideración a su calidad de acreedora insatisfecha que no logró emplazar a su contraria durante la vigencia de su acción. Por estas consideraciones, y visto lo dispuesto por los artículos 1698, 2514 y siguientes del Código Civil; 160, 170, 434 y siguientes del Código de Procedimiento Civil; Ley N°1

Texto Completo (Preview)

NOMENCLATURA : 1. [40]Sentencia JUZGADO : 27 Juzgado Civil de Santiagoº CAUSA ROL : C-10499-2020 CARATULADO : BANCO SCOTIABANK/CONTRERAS Santiago, trece de Enero de dos mil veintitr sé VISTOS: Con fecha 10 de julio de 2020, comparece Felipe Frías Jones, abogado, en representación de Banco Scotiabank, sociedad anónima bancaria, representada por Francisco Sardón de Taboada, abogado, y éste, a su vez