ORTIZ/EDIFICIO LIRA 254

Hechos

HECHOS: Consta íntegramente en audio. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA: Se tiene por contestada la demanda en rebeldía de la parte demandada. CONCILIACIÓN: Llamadas las partes a conciliación, esta no se produce, debido a la incomparecencia de la parte demandada. HECHOS CONTROVERTIDOS: I. Existencia y estipulaciones de relacion laboral entre demandante y demandada. II. Cumplimiento de las solemnidades legales del despido por parte de la empleadora demandada. III. Monto pagado por concepto de indemnización de perjuicio y monto descontado por concepto de aporte del empleador a la AFC. SOLICITUD DEMANDANTE. La parte demandante solicita que se tengan por tácitamente admitidos los hechos de la demanda, señalando que no va a incorporar prueba, solicitando se dicte sentencia. Consta en audio. TRIBUNAL RESUELVE Entendiendo que la parte demandante no ha ofrecido ni ha incorporado prueba va a proceder a continuación a dictar sentencia. Consta en audio. SENTENCIA Se deja constancia que el Tribunal procede a dictar sentencia en este acto, la que se transcribe solo en la parte resolutiva, de conformidad al artículo 62 inciso 3° del Acta 71 de la Excma. Corte Suprema, constando íntegramente la sentencia en el registro de audio. Santiago, a veinte de junio de dos mil veintitrés. VISTOS, OIDOS Y

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que ha comparecido ante este Tribunal don Hans Alexander Ortiz Medina, deduciendo demanda en contra de Edificio Lira 254, representado por Sara Ruth Narbona Ossandón. Y visto los artículos 1, 7, 160, 162, 163, 168, 173, artículo 13 de la Ley 19.728,

Fallo

se declara: I. Que, se acoge en todas sus partes la demanda deducida por don Hans Alexander Ortiz Medina en contra de Edificio Lira 254, ambos ya individualizados declarándose que el despido notificado al trabajador demandante con fecha 17 de diciembre del año 2022 es injustificado e improcedente y como consecuencia de lo anterior se condena la demandada al pago la suma de: a) $128.273.- pesos por recargo del artículo 168 letra a del Código del Trabajo y; b) A restituir la suma de $49.910.- pesos por descuento del aporte del empleador al seguro de cesantía. c) Las sumas ordenadas pagar en lo presente devengaran intereses y reajustes de conformidad a lo dispuesto en los artículo 63 y 173 del Código del Trabajo. II. Que se condenan en consta a la demandada las que se regulan prudencialmente en la suma de $150.000.- suma que si bien es casi la totalidad de la suma pretendida se estima por este sentenciador que no corresponde establecer una proporción o porcentaje a la suma atendido la baja cuantía de la misma estimándose que resulta difícil estimar que un abogado pudiera por vía ejemplar cobrar 5% el 10% de una suma tan exigua o sea 12 mil 24 mil pesos, resulta ridículo pensar que eso serían los honorarios profesionales por eso se pone una cifra muy superior a los que se estiman dentro del foro como porcentaje, pero también es una suma que incluso no puede estimarse excesiva para los honorarios de un abogado al redactar una demanda o al comparecer a una audiencia. Ejecutoriad

Texto Completo (Preview)

1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago ACTA DE AUDIENCIA ÚNICA PROCEDIMIENTO MONITORIO (Audiencia Presencial) FECHA Santiago, 20 de junio de 2023 RUC 23-4-0464101-8 RIT M-797-2023 CARATULADO ORTIZ/Edificio Lira 254 MAGISTRADO FELIPE ANDRES NORAMBUENA BARRALES ADMINISTRATIVO DE ACTAS Bernardita Estefanía Zamora Picciani HORA DE INICIO 09:11 HORA DE TERMINO 09:20 SALA Sala 3.