ARAVENA/WALMART CHILE S.A..

Hechos

VISTOS: PRIMERO: Que comparece Doña DANIELA ALEJANDRA ARAVENA ARAVENA, Cédula de identidad número 17.091.485-6, chilena, soltera, trabajadora, domiciliada, para estos efectos, en calle Agustinas N°1442, Oficina 1008, de la comuna y ciudad de Santiago, Región Metropolitana, quien interpone demanda en procedimiento monitorio por despido injustificado, indebido e improcedente y cobro de prestaciones e indemnizaciones laborales, en contra de su ex empleador WALMART CHILE SA. Rol Único Tributario Número 76.042.014-K, representada legalmente por don RODRIGO SAYAGO LUNDIN, ambos con domicilio en Av. Eduardo Frei Montalva N°8301, comuna de Quilicura, ciudad de Santiago, Región Metropolitana. Funda su demanda señalando que la trabajadora comienza a prestar servicios para la empresa demandada, con fecha 25 de septiembre del año 2017, prestando servicios sin objeciones, reclamaciones, amonestaciones, ni contratiempo de ninguna especie, siendo una trabajadora ejemplar, cumpliendo siempre con los objetivos se le imponían por la empresa. Que, el contrato tenía la calidad de indefinido y cuya remuneración mensual ascendía a la suma de $2.064.044. Que, con fecha 27 de octubre del año 2022, la empresa decide poner término al contrato de trabajo de la trabajadora, invocando el artículo 161, inciso 1°, del Código del Trabajo, esto es, necesidad de la empresa, establecimiento o servicio. Que, con fecha 09 de noviembre del año 2022 se me entrega mi finiquito con la empresa, el cual firmo, reservándome los derechos y acciones que emanan de la relación laboral y de su terminación, principalmente reclamar por la calidad de injustificado, indebido e improcedente, y por los descuentos efectuados por la empresa, específicamente aquel relativo a la Administradora de Fondos de Cesantía. Queda de manifiesto que, con escuetas palabras de la carta de despido no se explica en que consiste el proceso de restructuración que se pretende llevar a cabo, cuáles son las eficiencias en el modelo de la or

Fundamentos

fundamentos de derecho y cita de jurisprudencia, solicita finalmente que a) Que, se declare el despido efectuado por la empresa demandada como indebido, injustificado o improcedente, por no cumplir con los requisitos exigidos para la aplicación de la causal invocada. b) Que, se condene a la demandada a pagar la suma de $ 3.648.841 (tres millones seiscientos cuarenta y ocho mil ochocientos cuarenta y un pesos), bajo el cálculo del 30% las indemnizaciones del inciso 4° del artículo 162 y la del inciso 1° del artículo 163, ambos del Código del Trabajo, conforme lo dispuesto en el artículo 168 letra a) del Código del Trabajo. c) Que, conforme el efecto de la declaración de ser el despido injustificado, no satisfaciéndose con ello el requisito para la aplicación del artículo 13 de la ley 19.728, se condene a la demandada a la devolución de lo descontado por el aporte del empleador al seguro de cesantía, por la suma de $1.849.069 (un millón ochocientos cuarenta y nueve mil sesenta y nueve pesos). d) Todos los montos antes señalados, con sus correspondientes intereses y reajustes, conforme lo dispuesto en los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo. e) Que se condene expresamente en costas a la demandada. SEGUNDO: Que la demandada contesta la demandada y expone que en cuanto a la causal esta se encuentra plenamente justificada y hacemos presente que lo señalado por el actor en su demanda resulta cierto lo expresado en cuanto a la fecha de ingreso a sus labores, la función que cumplía y la circunstancia de haber sido despedido por la causal de necesidades de la empresa en la fecha que se indica en la demanda, también en cuanto a la remuneración esta parte no la controvierte y en cuanto al despido este se fundó - como se explicó en la carta - en el escenario económico que existe a nivel mundial unido a su impacto en nuestro país, puntualmente debido a la alta inflación, a la volatilidad del cambio y al aumento excesivo de los costos logísticos a lo que se agrega una sostenida disminución en las ventas que imponía a la demandada la necesidad de reducir la dotación de quienes prestan servicio en el área de soporte de la compañía y a reestructurar las funciones y racionalizar el equipo de trabajo al cual pertenece la actora a servicios; lo anterior con el objeto de implementar eficiencias en el modelo de organización y ejecución del trabajo que permita a la compañía enfrentar los desafíos futuros del negocio. En dicho contexto es que la demandada se vio en la necesidad de reducir la planta de Wallmart tec en donde la actora prestaba los servicios de soporte y se obligó también a la reestructuración total del equipo. De acuerdo a lo anterior estima que la causal de despido se encuentra bien utilizada y se funda en el artículo 161 inciso 1 del Código del Trabajo, no siendo efectivo lo que indica, que su despido sería injustificado, estimando que no procede la demanda debiendo ésta ser rechazada Respecto a la rebaja del derecho a la indemnización por años de

Fallo

por tanto, el requisito de la fundamentación clara en el despido, que lleve a determinar que efectivamente se trata de necesidades de la empresa, y que permita al trabajador poder accionar con total y cabal conocimiento del motivo de su despido, sino que solo se presenta una argumentación genérica, carente de fundamento y sin sustento real, tanto práctico como jurídico. que se ha efectuado por parte de la empresa, al momento de otorgar el finiquito, descuento por aporte al seguro de cesantía, por la suma de $1.849.069 (un millón ochocientos cuarenta y nueve mil sesenta y nueve pesos) del cual, y según la declaración solicitada, de que el presente despido ha sido injustificado, indebido o improcedente, este no satisface los requisitos para efectos de la procedencia de dicho descuento por parte del empleador, criterio de aplicación que tiene su base en lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en causa Rol 27.722-2019, de 09 de abril de 202 Señalando fundamentos de derecho y cita de jurisprudencia, solicita finalmente que a) Que, se declare el despido efectuado por la empresa demandada como indebido, injustificado o improcedente, por no cumplir con los requisitos exigidos para la aplicación de la causal invocada. b) Que, se condene a la demandada a pagar la suma de $ 3.648.841 (tres millones seiscientos cuarenta y ocho mil ochocientos cuarenta y un pesos), bajo el cálculo del 30% las indemnizaciones del inciso 4° del artículo 162 y la del inciso 1° del artículo 163, ambos del C

Texto Completo (Preview)

1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago Santiago, veintisiete de marzo de dos mil veintitrés. VISTOS: PRIMERO: Que comparece Doña DANIELA ALEJANDRA ARAVENA ARAVENA, Cédula de identidad número 17.091.485-6, chilena, soltera, trabajadora, domiciliada, para estos efectos, en calle Agustinas N°1442, Oficina 1008, de la comuna y ciudad de Santiago, Región Metropolitana, quien interpone demanda en