AHUMADA/ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE DIEGO DE ALMAGRO

Hechos

VISTO: Que comparece el abogado PEDRO PEÑA SANCHEZ, domiciliado para estos efectos en Avenida Las Condes n° 11.380, Of. 91, comuna de Vitacura, Región Metropolitana; en calidad de mandatario judicial de doña KARINA ALEJANDRA AHUMADA AHUMADA, RUN N° 13.366.545-5, chilena, viuda, orientadora familiar, domiciliada para estos efectos en Pasaje Uno N° 2213, Villa Potrerillos, comuna de Diego de Almagro, quien interpuso demanda en procedimiento de aplicación general por reconocimiento de relación laboral, nulidad del despido y cobro de prestaciones laborales adeudadas, en contra de la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE DIEGO DE ALMAGRO, Rol Único Tributario N° 69.250.500-K, cuyo representante legal es su Alcalde Sr. MARIO EDWAR ARAYA ROJAS, RUN N° 10.411.396-6, chileno, casado, desconozco profesión u oficio, ambos domiciliados para estos efectos en Juan Martínez de Rosa n° 1403, comuna de Diego de Almagro. Expone que su representada comenzó a prestar servicios bajo subordinación y dependencia a partir del 01 de julio de 2018 a favor de la Ilustre Municipalidad de Diego de Almagro, mediante la suscripción de diversos contratos de honorarios, pero que en realidad eran contratos de trabajo y la totalidad de labores que desempeñó durante todo el periodo laboral, fueron con constantes aumentos de sus funciones y remuneraciones, hasta el momento en que verificó el despido el 31 de diciembre de 2021. Agrega que, durante todo el tiempo que duró la relación laboral, su representada desempeñó sus servicios a favor de la demandada en la ejecución de diversas funciones y en diversos cargos, a saber: (1) Entre el 1 de julio de 2018 al 30 de noviembre de 2018, se desempeñó como “Orientadora y Mediadora Familiar”, cumpliendo funciones en la Oficina de Seguridad Ciudadana, dependiente de la Dirección de Desarrollo Comunitario de la Municipalidad de Diego de Almagro; (2) Entre el 1 de diciembre de 2018 al 7 de enero de 2020, se desempeñó como “Gestora Territorial”, cumpliendo funciones en la Dire

Fundamentos

fundamentos de hecho y de derecho para tomar la drástica decisión de desvincular a su representado, con lo cual, le ha dejado en la más completa indefensión, otorgándole al despido, por esa sola omisión, la categoría de despido injustificado. Agrega que, la ex empleadora adeuda, a su representada, cotizaciones de seguridad social correspondientes a cotizaciones previsionales del Fondo de Pensiones, Fondo de Salud y del Fondo de Cesantía, por todo el período trabajado entre el día 1 de julio de 2018 y el 31 de diciembre de 2021. Por lo que corresponde que sea declarada la deuda de dichas cotizaciones y condenar a su pago, para lo cual se debe ordenar oficiar a las entidades previsionales respectivas a objeto que inicien los trámites de cobranza judicial. Manifiesta que, el elemento de la continuidad es de aquellos que permite comprobar que las supuestas contrataciones a honorarios no eran tales, puesto que este elemento de continuidad de labores en el tiempo, se opone a uno de los aspectos que configura el contrato de honorarios que establece el artículo 4° de la Ley N° 18.883, toda vez que la continuidad es absolutamente contraria al aspecto temporal y específico que admite este tipo de contrataciones. Cabe hacer notar que la continuidad en los presentes autos, encuentra su comprobación en las sucesivas boletas de honorarios, emitidas por su representada a favor de la Municipalidad de Diego de Almagro por más de 3 años, teniendo el carácter de mensuales y por montos equivalentes, los cuales fueron progresivamente en aumento, y en documentos que acreditan la permanencia de su representada desde 1 de julio de 2018 hasta el 31 de diciembre de 2021. Concluyendo que, la continua emisión de las boletas lo que comprueba que su representada prestó servicios de forma permanente y constante, dedicando su tiempo de forma exclusiva a la demandada, en los términos que lo realiza un trabajador sujeto a una relación laboral. En virtud de los argumentos expuestos, solicita tener por interpuesta demanda en Procedimiento de Aplicación General por Reconocimiento de Relación Laboral, Nulidad del Despido, Despido Indirecto Justificado y Cobro de Prestaciones Laborales Adeudadas y, en definitiva, hacer lugar a ella, declarando la existencia de la relación laboral, la continuidad de ésta, la nulidad del despido, que el despido fue injustificado, y que, por ende, se le adeudan las prestaciones indicadas en el libelo, condenando a la demandada a que pague las sumas señaladas, todo lo anterior con los reajustes e intereses que por ley corresponda, con las costas de la causa. Contestación. Que compareció la abogada MARGARITA FARITH CONTRERAS RÍOS, cédula nacional de identidad N°8.704.724-5, domiciliada para estos efectos en calle Juan Martínez de Rosa N°1403, comuna de Diego de Almagro, en representación de la demandada Ilustre Municipalidad de Diego de Almagro, RUT: N°69.250.500-K, representada legalmente por don Mario Araya Rojas, ambos con domicilio en calle Juan Ma

Fallo

Por tanto, solicita se sirva tener por contestada la demanda, y en definitiva rechazarla en todas sus partes por no ser efectivos los hechos que la fundan y por carecer de fundamento legal, con costas. CONSIDERANDO PRIMERO: Audiencia Preparatoria y de Juicio Oral. Llamado a conciliación. Hechos controvertidos. A folio 19, consta que se llevó a cabo la audiencia preparatoria, en la que se efectuó la relación de la demanda y contestación solo de la demanda de tutela. Asimismo, se hizo el llamado a conciliación a las partes el cual resulto frustrado; se ofreció prueba por los intervinientes y se fijó fecha para la audiencia de juicio. Hechos controvertidos: 1. Naturaleza del vínculo jurídico entre demandante y demandada. Hechos y circunstancias que den cuenta del mismo y sus respectivos términos. 2. Hechos constitutivos del término del vínculo jurídico entre las partes y antecedentes que den cuenta del mismo y, en su caso, efectividad de los hechos invocados. 3. Efectividad de encontrarse íntegramente pagadas las remuneraciones, feriado y cotizaciones del demandante por la demandada. A folio 42, se llevó a cabo la audiencia de juicio en la que los intervinientes procedieron a la incorporación de la prueba ofrecida, efectuaron observaciones a la misma y el tribunal fijó la fecha de notificación de sentencia. SEGUNDO. Medios de prueba de la demandante. Que, para acreditar sus pretensiones, la demandante incorporó a juicio los siguientes medios de prueba: 1.- Documental 1. Co

Texto Completo (Preview)

Diego de Almagro, veintitrés de febrero de dos mil veintitrés. VISTO: Que comparece el abogado PEDRO PEÑA SANCHEZ, domiciliado para estos efectos en Avenida Las Condes n° 11.380, Of. 91, comuna de Vitacura, Región Metropolitana; en calidad de mandatario judicial de doña KARINA ALEJANDRA AHUMADA AHUMADA, RUN N° 13.366.545-5, chilena, viuda, orientadora familiar, domiciliada para estos efectos en P