EMPRESA DE TRANSPORTE DE PASAJEROS METRO S.A./SILVA

Hechos

hechos en virtud de los cuales fundamenta la pretensi nó impetrada. Tercero. Que, para acreditar su pretensi n, la demandante rindió ó prueba documental, acompa ando en autos los siguientes instrumentos, añ saber: 1. Copia de Transacci n celebrada entre Metro S.A y Eduardoó Enrique Silva Orellana; 2. Copia de Finiquito de contrato de trabajo celebrado entre Empresa Constructora Metro 6 Limitada y Eduardo Enrique Silva Orellana, y; 3. Copia de Carta enviada por don Eduardo Enrique Silva Orellana a Empresa Constructora Metro 6 Limitada. Cuarto. Que, a su vez la parte demandada, atendida su rebeld a, noí ha rendido prueba en autos. Quinto. Que, nuestro C digo Civil reglamenta el pago de lo noó debido en el p rrafo 2 del T tulo XXXIV del Libro IV bajo el ep grafeá ° í í Del pago de lo no debido , art culos 2.294 a 2.303, ambos inclusive.“ ” í Instituci n que consiste en que si se paga por error lo que no se debe, seó tiene derecho a solicitar la restituci n de lo pagado indebidamente.ó Sexto. Que, de lo anterior se desprenden los requisitos de cuya procedencia depende la concurrencia del pago de lo debido, y su consecuencia l gica de dar derecho de repetici n de lo pagadoó ó C-21843-2019 Foja: 1 indebidamente, a saber; a) la existencia de un pago; b) que no exista obligaci n que justifique dicho pago, y; c) que el pago se haya hecho poró error. S ptimo. é Que, seg n el ya indicado principio general de la carga deú la prueba contemplado en el art culo 1.698 de nuestro C digo Civil, quiení ó alega que el pago es indebido debe probarlo, pues pretende que quien ha recibido dicho pago, est obligado a restitu rselo. Esto a su vez se veá í corroborado por lo dispuesto en el art culo 2.295 inciso 1 del texto legalí ° reci n citado, que dispone al efecto; si el que por error ha hecho un pago,é “ prueba que no lo deb aí … .” Octavo. Que, la prueba acompa ada a autos por la parteñ demandante, individualizada en un

Fundamentos

considerando anterior, valorada en forma legal, permite asentar los siguientes hechos: 1 Por contrato de transacci n suscrito entre las partes con fecha 06° ó de noviembre de 2014, declaran que la demandante Metro S.A., en calidad de empresa principal del contrato de ejecuci n de obras p blicas PLó ú 606020212, cuya empresa contratista a su vez era Empresa Constructora“ Metro 6 , pag al demandado don Eduardo Enrique Silva Orellana,” ó trabajador subcontratado de sta ltima, la cantidad de $3.833.996.-, poré ú concepto de prestaciones laborales y previsionales que le correspond an ení calidad de responsable solidario o subsidiario de conformidad a la ley laboral, en el contexto del indicado contrato de ejecuci n de obras p blicas.ó ú 2 Con fecha 24 de noviembre de 2014, la Empresa Constructora° Metro 6 Limitada, pag tambi n al demandado, don Eduardo Enrique Silvaó é Orellana, la cantidad total $801.858.-, por concepto de finiquito laboral. Noveno. Que, sin bien de los hechos asentados en el considerando anterior y de los instrumentos aparejados por la demandante, efectivamente se desprende que hubo un doble pago de prestaciones laborales y previsionales que tuvieron lugar con ocasi n del t rmino de la relaci nó é ó laboral entre la empresa contratista Empresa Constructora Metro 6“ Limitada y el demandado de autos, de los mismos antecedentes aparece de” manifiesto que al momento de realizarse el pago, que en la especie es C-21843-2019 Foja: 1 reclamado como indebido, a saber el del d a 06 de noviembre de 2014,í exist an prestaciones de car cter laboral y previsional para con el Sr.í á Eduardo Enrique Silva Orellana, que no hab an sido solventadas por laí empresa contratista, por lo que conforme al estatuto que regula la subcontrataci n contemplado en los art culo 183-A y siguientes del C digoó í ó del Trabajo, la demandante Metro S.A., en su calidad de empresa principal, se encontraba en ese momento obligada a realizar el pago de las indicadas prestaciones, tal y como lo reconoce en el contrato de transacci n invocadoó en autos. D cimo. é Que, de lo anterior se desprende adem s que es el pago queá efect a con posterioridad la empresa contratista Empresa Constructoraú “ Metro 6 Limitada , el que no correspond a, toda vez que las prestaciones” í laborales y previsionales ya hab an sido cubiertas por la empresa principal,í pago este ltimo respecto del que la demandante carece de legitimaci nú ó para solicitar su repetici n. ó En este sentido cabe hacer presente que en la especie no concurre la subrogaci n legal que alega la demandante, respecto del eventual cr ditoó é que pueda tener la empresa contratista Empresa Constructora Metro 6“ Limitada , para con el demandado de autos, con ocasi n del pago” ó efectuado conforme da cuenta el finiquito de fecha 24 de noviembre de 2014, toda vez que dicha subrogaci n no puede fundarse en la solaó concurrencia del referido doble pago. Confunde de esta manera la actora la subrogaci n legal que opera aó su respec

Fallo

Por estas consideraciones y atendido lo razonado y dispuesto en los art culos 2295 y siguientes del C digo Civil y 144, 156, 170, 303, 342, 346í ó y siguientes, del C digo de Procedimiento Civil, se declara que:ó - Se rechaza en todas sus partes la demanda de fecha 10 de julio de 2019, sin costas. Reg strese, notif quese y en su oportunidad arch vese.í í í N C-21.843-2019° Se deja constancia que se dio cumplimiento a lo dispuesto en el inciso final del art. 162 del C.P.C. en Santiago, catorce de Abril de dos mil veintid s.ó Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa. A contar del 03 de abril de 2022, la hora visualizada corresponde al horario de invierno establecido en Chile Continental. Para la Región de Magallanes y la Antártica Chilena sumar una hora, mientras que para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar dos horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl 2022-04-14T18:09:16-0400

Texto Completo (Preview)

C-21843-2019 Foja: 1 FOJA: 37 .- .- NOMENCLATURA : 1. [40]Sentencia JUZGADO : 16 Juzgado Civil de Santiagoº CAUSA ROL : C-21843-2019 CARATULADO : EMPRESA DE TRANSPORTE DE PASAJEROS METRO S.A./SILVA Santiago, catorce de Abril de dos mil veintid s.ó Vistos. Que, mediante presentaci n de fecha 10 de julio de 2019, compareceó don Ricardo Abdala Hirane, abogado, en representaci n de ó Empresa de Trans