COMERCIAL MAXAGRO S.A./INSPECCION PROVINCIAL DEL TRABAJO DE SAN VICENTE

Hechos

antecedentes de hecho y

Fundamentos

fundamentos de Derecho que a continuación paso a exponer: Señala que el día 9 de noviembre de 2022, la Inspección del Trabajo de San Vicente de Tagua Tagua, sanciona a su representada a una multa administrativa por “no contener el contrato de trabajo la estipulación referida a bono de mantención y bono de producción respecto del trabajador Carlos Contreras Hernández”, y “no llevar correctamente el registro de asistencia y de horas trabajadas al no consignar la hora de salida del día 14 de octubre del 2022 respecto del trabajador Carlos Contreras Hernández” Agrega que existiría un error de hecho en las multas y falta de proporcionalidad de las mismas toda vez que al momento de exigir la documentación respecto del trabajador este ya no se encontraba vigente, dado que el mismo día 14 de octubre de 2022 fue desvinculado por lo cual no podía tener registro de salida, tal y como lo indica la multa cursada. En cuanto a la primera multa se alega la falta de proporcionalidad, siendo esta demasiado gravosa en relación al Tipificador de Infracciones de la Inspección del Trabajo, que establece para la no comparecencia 1,11 IMM, siendo entonces más conveniente no presentarse que haber concurrido exhibiendo la documentación requerida., motivo por el cual se solicita se deje sin efecto y/o se rebaje la multa correspondientes. SEGUNDO: Que, en tiempo y forma comparece doña VICTORIA GAETE SANTELICES, abogada, por la parte reclamada, INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO DE SAN VICENTE DE TAGUA TAGUA, quien contestando el reclamo interpuesto, solicita su completo rechazo, con costas, en atención a las siguientes consideraciones de hecho y de derecho que a continuación paso a exponer. Señala que ambas infracciones se encuentran reconocidas, por lo cual no existe error de hecho, que la desvinculación no exime la obligación del registro de salida del día fiscalizado y, en cuanto a la falta de proporcionalidad de la multa, este no es el objeto del reclamo, motivo por el cual tampoco sería procedente. TERCERO: Que llamadas las partes a conciliación, esta no se produce. Posteriormente, se recibe la causa a prueba y se fijan como hechos a probar los siguientes: 1) Efectividad de que la resolución de multa reclamada adolece de un error de hecho; 2) Efectividad de existir falta de proporcionalidad en la multa cursada; CUARTO: Que para acreditar sus alegaciones las partes ofrecieron, rindieron e incorporaron en la audiencia de juicio los siguientes medios probatorios: PRUEBA DE LA PARTE RECLAMANTE: Documental: 1.- Resolución de Multa n° 3033/22/117. 2.- Correo de notificación de multa de fecha 14 de noviembre del 2022. 3.- Copia de registro de asistencia de don Carlos Contreras, octubre del 2022. 4.- Copia de contrato de trabajo de don Carlos Contreras y 2 anexos de fecha 18 de julio y 18 de noviembre del 2020. 5.- Copia de finiquito de don Carlos Contreras de fecha 9 de noviembre del 2022. 6.- Copia de acta de comparendo ante la Dirección del Trabajo de Fecha 28 del octubre

Fallo

se declara: I.- Que, SE ACOGE en forma parcial el reclamo interpuesto, por don DANILO CANALES LIRA, abogado, en representación de la reclamante empresa COMERCIAL MAXAGRO S.A. II.-. Que se rebajan las multas a 15 UTM cada una. II.- Que cada parte pagará sus costas. Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad. RIT: I-17-2023.- RUC 22-4-0444798-3 Dictada por doña SOLANGE DIUANA EADE, Juez Titular del Juzgado de Letras de San Vicente de Tagua Tagua.

Texto Completo (Preview)

En San Vicente de tagua Tagua, a 3 de febrero de 2023.- VISTO, OIDOS Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Comparece don DANILO CANALES LIRA, abogado, en representación de la reclamante empresa COMERCIAL MAXAGRO S.A., sociedad del giro de su denominación, ambos domiciliados en calle Ruta H-886- Kilometro 2, Comuna de Pichidegua, quien interpone reclamación judicial de reconsideración de multa, de conformi