LIZAMA/GONZÁLEZ

Hechos

hechos contenidos en ellas. 3°) Como prueba de la parte demandante se rindió la siguiente: a) 16 fotografías que dan cuenta de una casa en construcción. En dos de ellas se ve a una persona vestida de rojo con apariencia de estar trabajando. b) 11 capturas de pantalla de una conversación por medio de aplicación telefónica de mensaje de texto whatsapp que se le atribuyen al demandante con don Fabián González, en la cual le requiere un pago y consta que se le habría hecho una transferencia de $100.000. Luego $2.900.000 a la cuenta del hermano, Francisco Araneda, adjuntando imagen del comprobante, a lo que le señala “Ya don Fabián pero eran 5”, “ay me avisa cuando el resto”. c) Acta de comparendo de conciliación ante la Inspección del Trabajo de fecha 11 de mayo de 2022 en que comparece solamente el demandante, don Ricardo Andrés Lizama Torres, quien declara que prestó servicios a la parte reclamada desde el 3 de febrero de 2022 al 14 de abril de 2022 en calidad de maestro carpintero y pintor, que se le escrituró el contrato el cual firmó pero no se le entregó copia y que el día 14 de abril de 2022 don Juan González (padre del empleador) lo despidió en forma verbal, no se le entregó carta de despido, diciéndole que “dejamos el trabajo hasta ahí”. d) Certificado de cotizaciones de Fonasa, AFP Habitat y AFC del demandante en que consta que no tiene cotizaciones pagadas durante el periodo por el cual se sostiene prestó servicios. e) Solicitó la confesión de don Fabián González Saavedra por sí y en representación de Naxa SpA, quien no se presentó a la audiencia ni justificó su ausencia. f) Declaró como testigo de la parte demandante don Eugenio Ernesto Quezada Manzano, padrastro del actor, quien vive con él y señaló haber trabajado en la construcción de la casa en Hualqui como albañil colocando los cerámicos de la cocina. Refirió que su hijastro, el demandante, era contratista de la empresa. Al ser preguntado por el tribunal si el demandante, señor Lizana, trabajó en

Fallo

Por tanto, se concluye que la relación del demandante con la construcción de la casa no era de trabajador sino de contratista, teniendo en consideración que ninguna de las otras pruebas lo vincula tampoco como trabajador. Los mensajes de whatsapp se refieren exclusivamente a cobro de dinero que también se explica por un servicio de contratista, sobre todo porque el monto que le reclama es la suma $5.000.000 y que le contesta que ya se le han hecho pagos por $14.000.000. Por tanto, más propio de una servicio de contratista que de trabajador como pretende. Además de lo anterior, existe contradicción entre lo que se dice en la demanda y se declaró en el comparando de conciliación donde el demandante señala haber sido despedido el día 14 de abril de 2022, lo que es incompatible con la acción ejercida de despido indirecto en que se funda la demanda del que tampoco se acompañó prueba para acreditar que cumplió las formalidades del artículo 171 del Código del Trabajo. En cuanto a las fotografías, en dos aparece una persona trabajando pero se desconoce por el tribunal si esa persona es el demandante, toda vez que las fotografías no fueron reconocidas por nadie durante el juicio. No se presentó el demandado a prestar confesión por sí ni por la empresa Arquitectura, Ingeniería y Construcción Naxa SpA, ante lo cual el artículo 454 N° 3 del Código del Trabajo señala que el tribunal podrá presumir como efectiva las alegaciones de la parte demandante. Pero no se hará ejercicio de dicha fa

Texto Completo (Preview)

Concepción, uno de febrero de dos mil veintitrés. VISTO, OIDO Y CONSIDERANDO. Con fecha 25 de enero de 2023 se llevó a efecto audiencia de juicio en esta causa, en la cual se rindió la prueba singularizada en el acta de la audiencia, cuyo registro consta en audio y el de los documentos con su digitalización. El demandante es don RICARDO ANDRÉS LIZAMA TORRES, trabajador, domiciliado en Población