COMERCIAL ECCSA S.A./INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE COLCHAGUA (SAN FERNANDO)

Hechos

hechos constatados por los inspectores del trabajo en cumplimiento de sus funciones, gozan de presunción legal de veracidad para todos los efectos legales, incluso para la prueba judicial. Por su parte, la aludida presunción legal de veracidad de que gozan los hechos constatados por el fiscalizador actuante en concordancia con lo dispuesto en el artículo 1698 del Código Civil, también determina que correspondía a la parte reclamante acreditar que su parte se ajustó a la legislación laboral vigente al imponerse la multa. SEXTO: Que, las alegaciones de la reclamante, se refieren a la improcedencia de la multa cursada por cuanto el fundamento de esta fue la inexistencia de un Departamento de Prevención de Riesgos en la empresa reclamante, no obstante tener esta más de 100 trabajadores laborando en el mall plaza oeste. Que por la anotada razón, la reclamante habría infringido lo dispuesto en el artículo 66 de la Ley 16.744 como asimismo el artículo 8 inciso segundo del D.S.N°40 del Ministerio del Trabajo y prevención Social. SEPTIMO: Que, en la especie y de las probanzas ofrecidas e incorporadas en la audiencia única, analizadas de conformidad a las reglas de la sana crítica es posible advertir que la multa cursada en la especie y que da cuenta la Resolución de multa N° 7921/22/5 de 16 de junio de 2022, la infracción se cursó específicamente por “NO CONTAR CON DEPARTAMENTO DE PREVENCIÓN DE RIESGOS PROFESIONALES”, de lo cual se puede concluir, en primer lugar, que lo constatado por el fiscalizador al momento de constituirse en el lugar de los hechos, según consta en la descripción contenida en la Resolución de Multa como asimismo en el informe de exposición, es distinto al motivo por el cual se cursó la multa, toda vez que, en el informe mencionado el fiscalizador constata que al ser requerida la empresa de la documentación que acreditara la contratación de un prevencionista de riesgos, la forma en que este distribuía su jornada para dar cumplimiento a la normativa labo

Fundamentos

motivos constatados al momento de la fiscalización referidos a la funcionalidad del Departamento de Prevención de riesgos de la reclamante y no por uno distinto, referido a la inexistencia del mismo. DECIMO: Que, en virtud de los antecedentes expuestos precedentemente, a juicio de esta juez, existe error en la aplicación de la multa administrativa N° 7921/22/5 de fecha 16 de junio de 2022, por cuanto, la reclamante si cuenta con un Departamento de Prevención de Riesgos debidamente constituido en atención a la cantidad de trabajadores que tiene. UNDECIMO: Que, la demás prueba rendida en nada altera lo decidido.

Fallo

Por estas consideraciones y, visto además, lo dispuesto en los artículos 11, 41, 420, 446 a 451, 452, 453, 503 a 513 y siguientes del Código del Trabajo; SE DECLARA: I.- Que se acoge la reclamación deducida por la parte reclamante, COMERCIAL ECCSA S.A. y se deja sin efecto la resolución de Multa N° 7921/22/5 de 16 de junio de 2022. II.- Que cada parte pagará sus costas. RIT I-391-2022 RUC 22- 4-0441514-3 Dictada por VALESKA ALEJANDRA OSSES TRINCADO, Juez Titular del 1º Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago. En Santiago a trece de enero de dos mil veintitrés, se notificó por el estado diario la resolución precedente.

Texto Completo (Preview)

Santiago, trece de enero de dos mil veintitrés VISTO, OIDO Y CONSIDERADO: PRIMERO: Comparece Silvia Hortensia Soto Rojas, abogada, domiciliado en Alcántara 200, oficina 405, Las Condes, en representación convencional de Comercial Eccsa S.A., del mismo domicilio, quien reclama judicialmente de la resolución de multa N°7921/22/5, de fecha 16 de junio de 2022, emanada de la Inspección Comunal del Tra