SAN MARTÍN/ADMINISTRADORA DE SUPERMERCADOS HIPER LIMITADA.

Hechos

HECHOS NO CONTROVERTIDOS X HECHOS CONTROVERTIDOS X DEMANDANTE OFRECE E INCORPORA PRUEBA X DEMANDADA OFRECE E INCORPORA PRUEBA X OBSERVACIONES A LA PRUEBA, PARTE DEMANDANTE X OBSERVACIONES A LA PRUEBA, PARTE DEMANDADA X SENTENCIA X Resuelve escritos: A los escritos Delega poder presentados por la parte demandada: Ténganse presentes. A los escritos acompaña documentos presentados por la parte demandada: Por acompañados los documentos. Al escrito acompaña documentos presentado con fecha 11 de enero por la parte demandada: No ha lugar porque no se acompañan los documentos Contestación de la demanda: El Tribunal confiere en este acto traslado a la parte demandada y tiene por contestada la demanda interpuesta. Excepciones: La parte demandada, en su contestación, opuso excepción de pago. El Tribunal no confiere traslado y deja su resolución para definitiva. Argumentos constan íntegramente en registro de audio. Llamado a conciliación: Frustrado. El Tribunal propuso como bases $1.500.000.- La parte demandante propuso el 20% del recargo más el 50% de la AFC, de las vacaciones y del préstamo, esto es, $1.724.341.- Por su parte, la demandada ofreció el 50% de la AFC y el recargo. Hechos no controvertidos: 1. La existencia de la relación laboral, iniciada con fecha 02 de julio del año 2011. 2. El despido, el 22 de octubre de 2022. 3. La remuneración de la demandante, $525.318.- 4. Que los montos descontados por aporte del empleador al seguro de cesantía ascendieron a $1.003.871.- Hechos controvertidos: 1. Hechos contenidos en la carta de despido y su efectividad. 2. Procedencia de los descuentos y los montos descontados al momento de la suscripción del finiquito. 3. Periodos y montos de feriado que se hayan devengado y pagado a la parte demandante. 4. Efectividad de haber sufrido la demandante daño moral producto de hechos u omisiones imputables a la demandada. En la afirmativa, entidad de dicho daño. La parte demandante solicitó agregar un p

Fallo

se resuelve: I. Que se acoge la demanda interpuesta por doña CAROLINA ANDREA SAN MARTÍN SAN MARTÍN en contra de la empresa ADMINISTRADORA DE SUPERMERCADOS HIPER LIMITADA, ambas ya individualizadas precedentemente, solo en cuanto se declara que el despido que ha afectado a la demandante, con fecha 22 de octubre de 2022, resulta injustificado en razón de lo cual se condena a la demandada al pago de las siguientes indemnizaciones y prestaciones: 1. La suma de $1.733.549.- por concepto de recargo legal de la indemnización por años de servicios; 2. La suma de $1.003.871.- por concepto de devolución de los montos descontados por aporte del empleador al seguro de cesantía desde el finiquito de la demandante. 3. Las sumas cuya pago se ordena, deberán serlo con reajustes e intereses, conforme lo dispone el artículo 173 del Código del Trabajo II. Que, en lo demás, se rechaza la demanda. III. Que, no habiendo totalmente vencida, no se condena en costas a la demandada. Quedan notificadas de la sentencia en este acto. Dirigió la audiencia don Francisco Veas Vera, Juez suplente del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago. Se deja constancia que el registro oficial de la presente audiencia se encuentra grabado en el audio y a disposición de los intervinientes. Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, once de enero de dos mil veintitrés.

Texto Completo (Preview)

ACTA DE AUDIENCIA ÚNICA DE CONCILIACIÓN Y PRUEBA PROCEDIMIENTO DE RECLAMO MONITORIO FECHA 11 DE ENERO DE 2023 TRIBUNAL SEGUNDO JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO DE SANTIAGO SALA 9 RUC 22-4-0442811-3 RIT M-3255-2022 MAGISTRADO FRANCISCO VEAS VERA ADMINISTRATIVO DE ACTAS CAMILA ARAYA LARENAS HORA DE INICIO 10:30 HORAS HORA DE TÉRMINO 12:44 HORAS N° REGISTRO DE AUDIO 2240442811-3-1349