SERVICIOS INTEGRALES SUPPORT LIMITADA/INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO SANTIAGO SUR ORIENTE

Hechos

hechos señalados en la multa importarían infracción a los artículos 38 inciso 7°, y 506 del Código del Trabajo. Señala que se solicitó reconsideración administrativa argumentando error de hecho del fiscalizador actuante al cursar la multa administrativa ya que los trabajadores señalados en aquella no han realizado horas extras en el periodo fiscalizado y que los turnos extraordinarios realizados por los antedichos trabajadores son absolutamente infrecuentes y sólo corresponden a situaciones excepcionales en las cuales se cumplen 3 requisitos: 1) Existe un puesto de trabajo que no puede ser cubierto por inasistencia imprevista de otros trabajadores; 2) No existencia de trabajadores volantes para cubrir el puesto; y 3) Solicitud del trabajador para poder realizar el turno extra, no obstante los argumentos antes señalados, el funcionario fiscalizador que conoció el recurso de reconsideración antes señalado, decide rechazar la solicitud de reconsideración respecto de la infracción señalada, aduciendo que no se observaría la existencia de un error de hecho. A juicio de la parte, esta consideración es manifiestamente errónea e impugnable de acuerdo con lo establecido en el artículo 512, atendido que, en primer lugar, basta observar la solicitud de reconsideración para establecer la existencia de tal error que entrega la posibilidad de dejar sin efecto la infracción. Solicita en definitiva se acoja el reclamo para que, en definitiva, se deje sin efecto, o en subsidio rebaje la multa cursada mediante Resolución N.º 7970/22/3, de fecha 31 de mayo del 2022, con costas. Segundo. Audiencia única. Que llamadas las partes a conciliación esta no se produce. El representante de la reclamada contesta la demanda solicitando su rechazo con costas. Luego estimando la existencia de hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos, el Tribunal recibe la causa a prueba fijando los siguientes puntos: 1. Efectividad que la demandante o reclamante haya probado ante el Inspector del Trabajo

Fallo

por estas consideraciones y, visto además lo dispuesto en los artículos 1, 7 38, 511 y siguientes del Código del Trabajo, y DFL N° 2, de 1967, SE DECLARA: I.- Que se rechaza en todas sus partes el reclamo interpuesto por SERVICIOS INTEGRALES SUPPORT LIMITADA; rol único tributario N.º 76.156.999-6, representada por don RICARDO SELMANN DECCARETT, cédula de identidad 6.245.845-3, en contra de INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO SANTIAGO SUR ORIENTE, representada por el Inspector Comunal del Trabajo Santiago Sur Oriente, don PABLO FUENTES CÁCERES, en razón de la resolución de reconsideración de multa administrativa N° 284/2022 de fecha 30 de agosto de 2022. II.- Que no se condena en costas a la parte reclamante por estimar que tuvo motivo plausible para litigar. Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad. RIT : I-298-2022 RUC : 22- 4-0427355-1 Pronunciada por don (ña) EMA DEL PILAR NOVOA MATEOS, Juez Titular del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago. En Santiago a nueve de enero de dos mil veintitrés, se notificó por el estado diario la sentencia precedente. 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000 Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.cl San Martín #950 Santiago – Fono 02-9157000 Correo Electrónico jlabsantiago1@pjud.cl

Texto Completo (Preview)

1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago Santiago, nueve de enero de dos mil veintitrés. Vistos. Que ante este Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago se ha llevado a efecto audiencia única en procedimiento monitorio en los autos RIT I-298-2022, por reclamación de multa administrativa. El reclamo fue interpuesto por SERVICIOS INTEGRALES SUPPORT LIMITADA ; rol único tributario N.º 76.1