OPAZO/RED GLOBAL S.A.

Hechos

hechos que se invocan por la demandante, refiere que la contraria tergiversa su contenido, pues solo constató una infracción a la norma que obliga a incorporar en el Reglamento Interno de la empresa el procedimiento de reclamo sobre vulneración del principio de igualdad de remuneraciones, pero también constató que no había infracción al principio de igualdad de remuneraciones en sí mismo, ni tampoco la existencia de conductas que puedan infringir su derecho a no ser discriminada. La primera infracción es de carácter formal y solo tiene como consecuencia una eventual multa administrativa, en cambio la segunda infracción, genera un perjuicio directo al trabajador afectado y podría devenir en una vulneración de derechos fundamentales, lo que no ocurrió en la especie, tratándose claramente de dos obligaciones diferentes. Sin perjuicio de las defensas opuestas, manifiesta que la acción de tutela laboral busca precisamente la declaración de existencia de una lesión de derechos fundamentales y el cese de la conducta que implica una transgresión de los derechos del trabajador, por lo que, en el hipotético evento que efectivamente se tuviera por acreditado que existe una discriminación contra la demandante, la única “sanción” sería la orden inmediata del cese de la conducta y la equiparación a futuro de la remuneración con respecto de quién se haya determinado la diferencia arbitraria o ilegal. En otras palabras, la contraria no tiene un derecho adquirido que le permita reclamar mediante una acción de cobro, las prestaciones retroactivas que alega, sino que precisamente el objeto de la pretensión deducida busca la declaración de existencia de un acto discriminatorio, que una vez verificado, trae aparejada la modificación de la conducta del empleador, cuestión que necesariamente debe operar hacia futuro. TERCERO: Celebrada la audiencia preparatoria, con fecha 13 de octubre de 2022, con la asistencia de ambas partes, previo traslado a la parte demandante, el tribunal rechazó l

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que comparece a este Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, JACQUELINE IVON OPAZO VERA, cédula de identidad N°15.456.127-7, domiciliada en Avenida San Ignacio N°268, pasaje 7, casa 262, Padre Hurtado, interponiendo denuncia de tutela laboral por vulneración de derechos fundamentales, con relación laboral vigente, en contra de REDGLOBAL S.A., RUT N°76.693.183-9, representada legalmente por Juan Maturana Lazo, ambos con domicilio en Huérfanos N°1175, piso 8, Santiago. Para fundar su acción, sostiene haber ingresado a prestar servicios para la demandada, bajo vínculo de subordinación y dependencia, con fecha con fecha 20 de agosto de 2018, para desempeñar funciones de supervisor de experiencia de clientes, destacándose durante todos sus años de servicio, por desarrollar sus laborares de la mejor forma posible, obteniendo evaluaciones de excelencia, y no teniendo problema alguno con sus pares y superiores. En el mes de mayo de 2020 quedó embarazada, haciendo uso de sus descansos de maternidad, y una vez que regresó de su descanso postnatal de emergencia, el 20 de diciembre de 2021, al pasar unos meses, una de las ejecutivas a la que lidera, le pidió ayuda para entender los pagos de su bono de locomoción y teletrabajo, ya que actualmente se desempeñan en forma hibrida, percatándose que su sueldo es exactamente igual al de ella, a pesar de que es su supervisora, y al conversar con Patricio Pérez, también supervisor y quien cumple similares funciones a las suyas, pues ascendieron en la misma fecha, este le comentó que hay una nueva escala de sueldo, y que en su ausencia, a él se la nivelaron. Con esta información pidió una reunión con Rodrigo Canepa, su jefe y la coordinadora de Recursos humanos, Daniela Castillo. La reunión tuvo lugar el 11 de marzo de 2022, confirmándole, Daniela Castillo, que efectivamente había quedado en una escala de sueldo más baja y que aun cuando es supervisora, su sueldo es el de un ejecutivo, y por haber estado con descanso postnatal, no fue considerada en la nivelación de escala de sueldo, asumiendo que este error se debió a una mala gestión de la administración anterior, señalándole que trabajaría en una solución y en cuanto tuviera una respuesta, se la haría saber, lo que nunca ocurrió. A raíz de ello, indica que formalizó esta solicitud vía correo electrónico, sin embargo, las respuestas fueron muy distintas y con total indiferencia, sin perjuicio de no haber negado la situación, según los correos que transcribe. Refiere que, cuando pensó que la discriminación salarial solo pasaba por este error de la administración anterior, se dio cuenta que la misma además, la dejaba fuera de un beneficio masivo, por el hecho de haber sido madre, constituyendo una cruda expresión de la discriminación laboral por maternidad, pues en el mes de abril se entrega un bono denominado “incentivo”, dirigido a todos los empleados que llevan más de 6 meses en la empresa, y su monto en dinero es de un 90% promedi

Fallo

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los artículos 1, 2, 7, 8, 10, 62 bis, 420, 425 a 462, 485 y siguientes del Código del Trabajo, y demás normas pertinentes, se resuelve: I. Que se RECHAZA íntegramente la demanda. II. Que, cada parte pagará sus costas. Regístrese y archívese en su oportunidad. RIT: T-1494-2022.- RUC: 22-4-0425370-4.- Pronunciada por Marcela Solar Catalán, Juez titular de este Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.

Texto Completo (Preview)

Santiago, catorce de diciembre de dos mil veintidós. VISTOS, OIDO Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que comparece a este Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, JACQUELINE IVON OPAZO VERA, cédula de identidad N°15.456.127-7, domiciliada en Avenida San Ignacio N°268, pasaje 7, casa 262, Padre Hurtado, interponiendo denuncia de tutela laboral por vulneración de derechos fundamentales, con relación