BANCO DE CRÉDITO E INVERSIONES/CÁCERES

Hechos

VISTOS: Con fecha 11 de agosto de 2021, comparece doña Marlene Fuentes Fuentes, abogado, con domicilio en Bueras N° 359, oficina 701, Rancagua, en representación del Banco de Crédito e Inversiones, persona jurídica del giro bancario, representada por don Sergio Solís Arce y don Héctor Sequeida Alfaro, ambos factores de comercio, y domiciliados en Bueras N° 470, Rancagua; interponiendo demanda ejecutiva de cobro de pagaré en contra de don Bastián Esteban Cáceres González, ignora profesión u oficio, domiciliado en La Reserva número 45, comuna de Machalí; solicitando se despache mandamiento de ejecución y embargo en su contra por la suma de $19.039.900.-, más interés máximo convencional para operaciones de créditos no reajustables, y se siga adelante con la ejecución hasta hacerse a su representado completo y cumplido pago de lo adeudado, con costas. Fundando su pretensión ejecutora, indica que el ejecutado suscribió el Pagaré N° D68099916877, con fecha 26 de mayo de 2020, por la suma de $19.100.981.-, ante notario público suplente don Cristian del Fierro Ruedlinger, señalando que la deuda devengará una tasa de interés del 1,03 % mensual vencido durante todo el plazo pactado; pagadero en 61 cuotas mensuales de $444.846.- cada una, con vencimiento la primera de ellas el día 10 de noviembre de 2020, y las restantes los días 10 de cada mes, venciendo la última el día 10 de noviembre de 2025; agregando que los intereses se pagarán en las mismas fechas señaladas para las amortizaciones de capital. Se estipuló que en caso de mora o simple retardo en el pago del capital y/o de intereses en su caso, dará derecho al acreedor de hacer exigible de inmediato el monto total del saldo insoluto adeudado a esa fecha, el que desde la misma se considerará de plazo vencido, devengando a favor del acreedor, o de quien sus derechos represente, el interés máximo convencional que la ley permite estipular para operaciones de crédito de dinero en moneda nacional no reajustables que rija dura

Fundamentos

CONSIDERANDO: Primero: Que, el título basal de la presente acción ejecutiva, consiste en el pagaré singularizado en lo expositivo de este pronunciamiento; agregado materialmente al expediente electrónico con fecha 16 de agosto de 2021, y custodiado bajo el N° 2620-2021 en la Secretaría de este Tribunal. Segundo: Que, en cuanto a la excepción opuesta, esta es, “La falta de alguno de los requisitos o condiciones establecidos por las leyes para que dicho título tenga fuerza ejecutiva, sea absolutamente sea en relación al demandado”; el ejecutado arguye que la firma del suscriptor del pagaré no habría sido autorizada ante notario público de conformidad a la ley, señalando que el artículo 425 del Código Orgánico de Tribunales establece que los notarios podrán autorizar las firmas que estampen en documentos privados, siempre que den fe del conocimiento o de la identidad de los firmantes y dejen constancia de la fecha en que firman. Sin embargo, en este caso, refiere que jamás concurrió o compareció a estampar ante Notario la firma puesta en el pagaré que funda la ejecución, ignorando qué Notario autorizó su firma. Acota respecto de la función referida el numeral 10 del artículo 401 del Código Orgánico de Tribunales, que lo pretendido por el legislador ha sido procurar otorgar a este tipo de instrumentos la “Fe del Conocimiento”, esto es, la verdad que ofrece el notario, la “certeza” manifestada mediante su certificación de que el compareciente o comparecientes suscribieron el documento en su presencia o teniendo la completa convicción de que el suscriptor es él, porque fue identificado sin lugar a dudas al exigir que autoricen la firma estampada en presencia o cuya autenticidad les consta, manifestando que así se desprende de los precisos términos del artículo 425 del Código Orgánico de Tribunales, lo que unido a que el título ha sido reconocido por el legislador por su carácter indubitado, dotándolo de presunción de veracidad, resulta justificado que el hecho de otorgarle mérito ejecutivo se le rodee de las mayores garantías, sin que llegue a exigirse siempre la presencia de la persona obligada a la suscripción o firma del documento, resultando absolutamente necesario que el ministro de fe exprese lo requerido por el legislador, esto es, los fundamentos por los cuales le consta la autenticidad de la firma de la persona a quien corresponde esa rúbrica, y en tal sentido cita la Instrucción sobre “Prohibición de Autorizar Actos y Firmas sin la Presencia de las Personas y Comprobación de su Identidad” (Excma. Corte Suprema, 08 de enero de 1966) y la Instrucción sobre “Autorización de Firmas en Documentos Privados” (Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, 04 de enero de 1978), así como la Resolución AD-19039 sobre “Autorizaciones de Firmas de Pagarés”, que prohíbe a los notarios, entre otras cosas, seguir autorizando las firmas estampadas en pagarés conforme a registros de firmas o por medio de otros antecedentes proporcionados por el mismo banco, como

Fallo

se declara admisible la excepción opuesta y se recibe la causa a prueba. Por resolución de folio 23, se cita a las partes a oír sentencia. CONSIDERANDO: Primero: Que, el título basal de la presente acción ejecutiva, consiste en el pagaré singularizado en lo expositivo de este pronunciamiento; agregado materialmente al expediente electrónico con fecha 16 de agosto de 2021, y custodiado bajo el N° 2620-2021 en la Secretaría de este Tribunal. Segundo: Que, en cuanto a la excepción opuesta, esta es, “La falta de alguno de los requisitos o condiciones establecidos por las leyes para que dicho título tenga fuerza ejecutiva, sea absolutamente sea en relación al demandado”; el ejecutado arguye que la firma del suscriptor del pagaré no habría sido autorizada ante notario público de conformidad a la ley, señalando que el artículo 425 del Código Orgánico de Tribunales establece que los notarios podrán autorizar las firmas que estampen en documentos privados, siempre que den fe del conocimiento o de la identidad de los firmantes y dejen constancia de la fecha en que firman. Sin embargo, en este caso, refiere que jamás concurrió o compareció a estampar ante Notario la firma puesta en el pagaré que funda la ejecución, ignorando qué Notario autorizó su firma. Acota respecto de la función referida el numeral 10 del artículo 401 del Código Orgánico de Tribunales, que lo pretendido por el legislador ha sido procurar otorgar a este tipo de instrumentos la “Fe del Conocimiento”, esto es, la

Texto Completo (Preview)

Rancagua, nueve de diciembre de dos mil veintiuno. VISTOS: Con fecha 11 de agosto de 2021, comparece doña Marlene Fuentes Fuentes, abogado, con domicilio en Bueras N° 359, oficina 701, Rancagua, en representación del Banco de Crédito e Inversiones, persona jurídica del giro bancario, representada por don Sergio Solís Arce y don Héctor Sequeida Alfaro, ambos factores de comercio, y domiciliados en