CELIS/SUPPORT SERVICES LIMITADA

Hechos

HECHOS CONTROVERTIDOS X · RECIBE LA CAUSA A PRUEBA X · OFRECE E INCORPORA PRUEBA X · 1. RECLAMANTE · A. DOCUMENTAL X · B. CONFESIONAL X · C.TESTIMONIAL X · D. OTROS MEDIOS DE PRUEBA (exhibición y oficios) - · 1. RECLAMADA SUPPORT SERVICES LTDA. · A. DOCUMENTAL X · B. CONFESIONAL X · C.TESTIMONIAL X · D. OTROS MEDIOS DE PRUEBA (exhibición y oficios) - · 1. RECLAMADA METRO S.A. · A. DOCUMENTAL X · B. CONFESIONAL - · C.TESTIMONIAL - · D. OTROS MEDIOS DE PRUEBA (exhibición y oficios) - · OBSERVACIONES A LA PRUEBA X · SENTENCIA X ESCRITO PENDIENTE: Delega poder: Se tiene presente la delegación. CONCILIACIÓN: Llamadas las partes a conciliación, no se produce. El Tribunal propone como base de acuerdo la suma de $1.000.000.-. La parte demandada principal, ofrece el pago de $300.000.-. RELACION DE LOS HECHOS: Consta íntegramente en audio. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA: Consta íntegramente en audio. Las partes demandadas, evacúan traslado. HECHOS NO CONTROVERTIDOS: 1. Estipulaciones de la relación laboral. remuneraciones pactadas y efectivamente percibidas, para efectos de lo dispuesto en el artículo 172 del Código del Trabajo. 2. Efectividad de haber sido despedido verbalmente el trabajador demandante. En su caso, fecha, oportunidad y circunstancia en que se produjo el despido verbal. 3. Efectividad de adeudarse feriado legal o proporcional, o en su caso, efectividad de haber sido pagadas dichas sumas, u otorgados los beneficios o prestaciones correlativas. 4. Hechos o antecedentes que darían cuenta de un régimen de subcontratación, y en su caso, efectividad de haber ejercido la demandada solidaria el derecho de información y retención. MEDIOS DE PRUEBA: PARTE RECLAMANTE OFRECE E INCORPORA: Documental: 1. Constancia ante la inspección del trabajo de fecha 1 de julio de 2022. 2. Contrato de trabajo de fecha 25 de junio de 2019. 3. Presentación de reclamo ante la inspección del trabajo de fecha 5 de julio de 2022. 4. Acta de

Fundamentos

CONSIDERANDO PRIMERO Que ha comparecido ante este Tribunal, don Carlos Gardiel Celis Duarte, Rut N° 9.498.080-1, deduciendo demanda en contra de Servicios Integrales Support Ltda, Rut N° 76.005.780-0, representada por don Ricardo Selman Daccarett, y en contra de Empresa de Transportes de Pasajeros Metro S.A., en síntesis, refiere el inicio de relación laboral en junio de 2019, con una remuneración de $535.000.-, sostiene que el 1 de julio, alrededor de las 12 del mediodía, fue despedido en forma verbal, por su jefe, don Raúl Cabrera, esto, mientras prestaba servicios como de costumbre, me indica a mí y a mi compañero Iván Huerta, que estoy despedido, sin invocar causal ni motivo para dicho despido, nos pide que abandonemos las instalaciones inmediatamente. Me indicó, que me darían aviso, para ir a firmar el finiquito, dentro de los próximos días. Asumí que sería por necesidades de la empresa, y otras consideraciones. Refiere la existencia de un cargo más administrativo y otras cuestiones, concluyendo en síntesis que este despido verbal, seria injustificado y como consecuencia de aquel, solicita se condene a la demandada, al pago de la suma de $535.000.-, por sustitutiva del aviso previo, $374.500.-, por feriado legal 2021, y 13 días de feriado proporcional por $231.833.-, e indemnización por año de servicio por $1.596.000.-, más el recargo del %50, de $798.000.-, con ajustes, intereses y costas. Esto, también en relación a la Empresa de Transportes de Pasajeros Metro S.A, en calidad de solidaria o subsidiaria. Y VISTO LO DISPUESTO en los artículos 1, 7, 63, 160, 162, 168, 173, 420, 425, 452 y siguientes del Código del Trabajo,

Fallo

se declara; I. Que SE RECHAZA la demanda de despido injustificado, deducida por don Carlos Gardiel Celis Duarte, en contra de Servicios Integrales Support Ltda y en contra de Empresa de Transportes de Pasajeros Metro S.A., todos ya individualizados, de solo accediéndose a la demanda de cobros de prestaciones laborales, condenándose a la parte demandada principal, al pago de la suma de $664.812.-, suma que devengará intereses, conforme lo dispuesto en el artículo 63 del Código del Trabajo. II. Que las obligaciones consignadas en el considerando precedente deberán ser pagadas, en subsidio, por la demandada Empresa de Transportes de Pasajeros Metro S.A. III. Cada parte pagará sus costas. Si no se pagara la suma ordenada, dentro de quinto día de ejecutoriada la presente sentencia, remítanse los antecedentes al Juzgado de Cobranza Laboral de esta jurisdicción, mediante interconexión. Se tiene por notificada la sentencia, en esta audiencia, se ordena archivar los antecedentes en su oportunidad. Siendo las 13:06 horas, se pone término a la presente audiencia. Dirigió la audiencia don FELIPE ANDRES NORAMBUENA BARRALES, Juez Titular del 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago. Las partes quedan notificadas de las resoluciones dictadas en esta audiencia, conforme lo establece el artículo 426 inciso primero del Código del Trabajo. Se deja constancia que el registro oficial de la presente audiencia, se encuentra grabado en el audio y a disposición de los intervinientes. 1º Ju

Texto Completo (Preview)

1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago ACTA DE AUDIENCIA ÚNICA PROCEDIMIENTO Monitorio FECHA Santiago, 10 de noviembre de 2022 RUC 22- 4-0424292-3 RIT M-2101-2022 CARATULADO CELIS/SUPPORT SERVICES LIMITADA MAGISTRADO FELIPE ANDRES NORAMBUENA BARRALES ADMINISTRATIVO DE ACTAS René López Peredo HORA DE INICIO 10:32 HORA DE TERMINO 13:06 SALA Sala virtual 1 (1.1) Nº REGISTRO D