SOCIEDAD COMERCIALIZADORA DE PRODUCTOS AL DETALLE S.A./INSPECCION COMUNAL DEL TRABAJO DE MAIPU

Hechos

VISTO: PRIMERO: Comparece don MIGUEL SALCEDO BENITEZ, abogado, domiciliado en avenida Alcántara N° 200, of. 1202, Las Condes, Santiago, en representación judicial de la SOCIEDAD COMERCIALIZADORA DE PRODUCTOS AL DETALLE S.A., empresa del giro de su denominación, con domicilio en Avenida Claudio Arrau N° 7000, comuna de Pudahuel, Santiago, quien interpone reclamación judicial en contra de la Resolución Exenta N° 1309- 1273/2022, de fecha 03 de mayo de 2022, notificada mediante correo electrónico con fecha 04 de mayo de 2022, dictada por el inspector jefe don Javier Andrés Cuevas Ojeda de la INSPECCION COMUNAL DEL TRABAJO DE MAIPU, representada por el inspector jefe don JAVIER ANDRÉS CUEVAS OJEDA, ambos con domicilio en Avenida Pajaritos Nº 3271, Locales 2, 3 y 4, Maipú, la cual se pronuncia sobre la solicitud de reconsideración administrativa presentada por esta parte en contra de la resolución de multa 7729/2021/69, dando lugar solo a una rebaja parcial de la multa 1 y manteniendo la multa 2, infringiendo con ello, tanto el mérito de los antecedentes entregados, como lo establecido en el artículo 511 del Código del Trabajo, por lo que se solicita se rectifique o enmiende conforme a derecho, y que en definitiva se acceda dejar sin efecto las multa cursadas a esta empresa o se acceda a su rebaja, según los siguientes antecedentes de hecho y de derecho que expone: Señala que la empresa Que la empresa que representa fue notificada de la Resolución de Multa: 7729/2021/69, de Fecha 07 de octubre de 2021, en la que se les sanciona con según el siguiente desglose: MULTA N°1 por 20 IMM “No exhibir toda la documentación exigida que deriva de las relaciones de trabajo, necesaria para efectuar las labores de fiscalización, según el siguiente detalle: registro de asistencia de enero a julio 2021 de la trabajadora Mariluz Bazaez Silva. MULTA N°2 POR 40 UTM: “Exceder el máximo de dos horas extras por día respecto de los trabajadores y periodos: 1.- Paula Guerra Miranda en el mes d

Fundamentos

considerando que parte acreditó al momento de reconsiderar que dicho registro se llevaba correctamente. Respecto de la segunda multa, dice que entendiendo su parte, que por los excepcionales e imprevistos requerimientos de exceder la jornada de trabajo realizado a las trabajadoras señaladas, la empresa busca reparar cualquier perjuicio causado a las mismas, llegando a un acuerdo que derivó en el otorgamiento de un día de descanso con pago íntegro de su remuneración. Que este elemento de reparación y de buena fe de la empresa, no fue considerado por el inspector Jefe que resuelve la solicitud de reconsideración, manteniendo la multa de 60 UTM. Por lo que expone y normas legales que invoca, solicita tener por interpuesta reclamación de la Resolución Exenta N° 1309-1273/2022 en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de Maipú, en la persona de su inspector jefe ya individualizado y en su mérito se sirva dejarla sin efecto o bien rebajarla sustancialmente, con costas. SEGUNDO: Que en tiempo y forma comparece doña ANDREA CALDERÓN ROA, abogada, por la parte reclamada, INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO MAIPÚ, quien contestando el reclamo de autos deducido por la empresa Sociedad Comercializadora de Productos al Detalle S.A. en contra de la Resolución N° 1309-1273-2022, de fecha 03 de mayo de 2022, emitida por don JAVIER CUEVAS OJEDA, Inspector Comunal del Trabajo Maipú, solicita su rechazo en todas sus partes, con expresa condena en costas, en razón de las siguientes consideraciones de hecho y de derecho que expone: Señala que , dados los antecedentes expuestos por la empresa, es necesario señalar que nos encontramos ante una acción de reclamación reconsideración de multa, regulada en el artículo 512 Código del Trabajo, relacionada directamente con el artículo 511 del mismo Código. El artículo 512 establece que el afectado por una multa administrativa puede solicitar al Director del Trabajo hacer uso de la facultad conferida en el artículo 511, de reconsiderar la multa cursada, en aquellos casos en que el actor no haya recurrido de conformidad al artículo 503 y no hubiese solicitado la sustitución del artículo 506 ter del Código del Trabajo, pudiendo pedir que sea modificada de la siguiente forma: 1. Dejando sin efecto la multa, cuando aparezca de manifiesto que se ha incurrido en un manifiesto error de hecho al aplicar la sanción. 2. Rebajando la multa, cuando se acredite fehacientemente haber dado íntegro cumplimiento, a las disposiciones legales, convencionales o arbitrales cuya infracción motivó la sanción. Dice que en el caso que el afectado por la fiscalización esté disconforme con la Resolución de Reconsideración de Multa, el artículo 512 le permite reclamar ante el Juez de Letras competente dentro del plazo de quince días contados a partir de la notificación de dicha resolución. Precisando, que la reclamación judicial que puede interponerse en atención a esta causal está limitada a la resolución reconsideración de la multa emitida por la D

Fallo

se declara: I.- Que, SE RECHAZA el reclamo interpuesto, por don MIGUEL SALCEDO BENITEZ, en representación de la SOCIEDAD COMERCIALIZADORA DE PRODUCTOS AL DETALLE S.A., en todas sus partes. II.- Que, cada parte pagará sus costas. Regístrese, notifíquese por correo electrónico a las partes, y archívese en su oportunidad. RIT: I-146-2022. RUC: 22-4-0403278-3. Dictada por don Ricardo Araya Pérez, Juez Titular del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.

Texto Completo (Preview)

En Santiago, a catorce de octubre de dos mil veintidós. VISTO: PRIMERO: Comparece don MIGUEL SALCEDO BENITEZ, abogado, domiciliado en avenida Alcántara N° 200, of. 1202, Las Condes, Santiago, en representación judicial de la SOCIEDAD COMERCIALIZADORA DE PRODUCTOS AL DETALLE S.A., empresa del giro de su denominación, con domicilio en Avenida Claudio Arrau N° 7000, comuna de Pudahuel, Santiago, qui