VENEGAS CON ESPINOZA

Hechos

visto además lo dispuesto en los arts.1, 168, 420, 425, 500 y siguientes del código del trabajo, se resuelve: I. Que se acoge la caducidad de la acción de despido indebido II. Que se rechaza la excepción de prescripción que interpuso la demandada. III. Que se rechaza la demanda en todas sus partes. IV. Que cada parte pagará sus costas. RIT M-1902-2022 RUC 22- 4-0420628-5 Dictada por PAOLA CECILIA DIAZ URTUBIA, Juez Titular del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.

Fundamentos

fundamentos fácticos necesarios para su pretensión, se rechazará la demanda en todas sus partes.

Fallo

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los arts.1, 168, 420, 425, 500 y siguientes del código del trabajo, se resuelve: I. Que se acoge la caducidad de la acción de despido indebido II. Que se rechaza la excepción de prescripción que interpuso la demandada. III. Que se rechaza la demanda en todas sus partes. IV. Que cada parte pagará sus costas. RIT M-1902-2022 RUC 22- 4-0420628-5 Dictada por PAOLA CECILIA DIAZ URTUBIA, Juez Titular del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.

Texto Completo (Preview)

Santiago, veintiséis de septiembre de dos mil veintidós. VISTOS, OIDOS Y TENIENDO PRESENTE: 1. Que en este juicio ALONSO ALBERTO VENEGAS GARCÍA, domiciliado para estos efectos en Vía Láctea Nº 8942, Las Condes, ha interpuesto demanda en contra de JORGE SEGUNDO ESPINOZA VILLALOBOS, con domicilio en calle Patricia Nº 9106, local 12, Las Condes, en razón de haber prestado servicios desde el 08 de ma