RENDIC HERMANOS S.A/INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO BIOBIO (LOS ANGELES)

Hechos

VISTO Y

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que compareció ante este tribunal don Enrique Uribe Errázuriz, abogado, cédula de identidad N°16.094.524-9, en representación de RENDIC HERMANOS S.A., Rol Único Tributario N° 81.537.600-5, persona jurídica del giro de su denominación, ambos con domicilio para estos efectos en avenida Alemania N° 100, Los Ángeles, deduciendo reclamo judicial de multa en contra de la INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE BIOBÍO (Los Ángeles), representada por doña Ruth Angélica Infante Seguel, Jefe Inspección Provincial del Trabajo Biobío (Los Ángeles), ambos domiciliados en Mendoza N° 276, Los Ángeles, solicitando se deje sin efecto la multa contenida en la Resolución N° 8510/22/19 o, en subsidio, se rebaje a su máximo legal, con expresa condena en costas a la demandada o en subsidio se exima a su parte de su pago. SEGUNDO: Que funda su acción en los siguientes argumentos: Sobre la resolución de multa que por este acto se impugna: La Resolución de Multa N° 8510/22/19 de fecha 24 de junio de 2022 que por este acto se impugna es del siguiente tenor: S NO ESPECIFICAR EN EL CONTRATO DE TRABAJO LA DETERMINACIÓN PRECISA DE LA NATURALEZA DE LOS SERVICIOS, RESPECTO DE LOS TRABAJADORES: DON LEONARDO CASTILLO NEIRA C.I. 14.607.28-8; DOÑA MARIBEL NOVOA ARRIAGADA C.I. 16.062.083-8, DOÑA MARÍA PARADA LÓPEZ C.I. 14.475.671-1, DOÑA YERLA ZAVAAL ARROYO C.I. 13.387.870-K; TRABAJADORES DEL LOCAL UBICADO EN AVENIDA ALEMANIA N°100, COMUNA DE LOS ANGELES, AL SER AMBIGUA LO EXPUESTO Y NO EXISTIR CERTEZA JURÍDICA DE LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS, DADO QUE SE CONSTATA QUE EN LOS CONTRATOS DE TRABAJOS Y ANEXOS TENIDOS A LA VISTA, SE SEÑALA EN LA CLÁUSULA REFERIDA AL CARGO "OPERADOR TIENDA", UNA ENUNCIACIÓN QUE NO OTORGA UN MÍNIMO DE CERTEZA A LOS TRABAJADORES ACERCA DE LAS LABORES QUE DEBE REALIZAR EN SU TRABAJO, AL TENER LABORES DIFERENTES ENTRE UNAS Y OTRAS, NO SIENDO ALGUNAS DE ESTAS NI ALTERNATIVAS NI COMPLEMENTARIAS, IDENTIFICÁNDOSE EN EL CARGO, DE ACUERDO A LOS DOCUMENTOS REVISADOS, LAS SIGUIENTES OBLIGACIONES: "EL CARGO COMPRENDE TODAS LAS ACCIONES QUE CONLLEVA LA OPERACIÓN DEL LOCAL ESTO ES ATENDER O ASISTIR AL CLIENTE EN SU COMPRA, VENDER, REPONER, TRASLADAR, ELIMINAR PRODUCTOS, DESECHAR, ASEAR, ORDENAR, RETIRAR Y CAMBIAR MERMAS; RECEPCIONAR, INVENTARIAR, PREPARAR, PESAR, ENVASAR Y/O GUARDAR TODO TIPO DE PRODUCTOS O MERCADERÍAS PERECIBLES Y NO PERECIBLES; HORNEAR, PREPARAR, CLASIFICAR, REFRIGERAR TODO TIPO DE PRODUCTOS PERECIBLES, ASI COMO TAMBIÉN, MANTENER LAS INSTALACIONES EN PERFECTAS CONDICIONES DE ORDEN Y LIMPIEZA, ADEMAS DE CAMBIAR PRECIOS Y RECEPCIONAR MERCADERÍA EN CASOS QUE CORRESPONDA." LO ANTERIOR, CONFORME A ORDINARIO N° 503, DE FECHA 25.03.2022, EMITIDO POR LA DIRECCIÓN DEL TRABAJO, EL CUAL ESTABLECE QUE EL CARGO OPERADOR TIENDA SEÑALADO PRECEDENTEMENTE NO SE AJUSTA A DERECHO. Por lo anterior, la fiscalizadora estimó como infringido el artículo 10 N° 3 en relación con el artículo 506 del Código del Trabajo, por "No especificar en el contrato de t

Fallo

por tanto, el fundamento jurídico de la multa que se impugna, así como de muchas otras más. La conclusión del Ordinario se encuentra judicializada en causa RIT I-132-2022 del 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, pendiente de fallo, como se explicará en los pasajes venideros. A raíz de lo anterior, la Dirección del Trabajo, mediante sus respectivas Inspecciones, ha llevado a cabo más de 230 fiscalizaciones a lo largo del país respecto del mismo hecho y fundamento jurídico que se suscita en el presente reclamo, esto es, una supuesta infracción al artículo 10 n° 3, en relación con el artículo 506, ambos del Código del Trabajo, con relación a los cargos de Operador de Sala, Operador de Tienda y Operador de Producción, cursándose múltiples multas, todas ellas dirigidas a mi representada. De lo expuesto, se evidencia una infracción al principio "non bis in ídem" que amerita dejar sin efecto la resolución de multa que por este acto se impugna. Hacemos la presente alegación por cuanto la Dirección del Trabajo (mismo sujeto activo sancionador, actuando a través de sus Inspecciones) producto del Ordinario ya individualizado ha sancionado en múltiples ocasiones a la misma razón social Rendic Hermanos S.A. (mismo sujeto pasivo sancionado) por el mismo hecho (por, supuestamente, no especificar en el contrato de trabajo la determinación precisa de la naturaleza de los servicios) y fundamento o norma infringida (artículo 10 n° 3, en relación al artículo 506, ambos del Código del

Texto Completo (Preview)

Los Angeles, uno de septiembre de dos mil veintidós VISTO Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que compareció ante este tribunal don Enrique Uribe Errázuriz, abogado, cédula de identidad N°16.094.524-9, en representación de RENDIC HERMANOS S.A., Rol Único Tributario N° 81.537.600-5, persona jurídica del giro de su denominación, ambos con domicilio para estos efectos en avenida Alemania N° 100, Los Ángeles, de