SOCIEDAD DE COBRANZAS PAYBACK LIMITADA/INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE VALPARAÍSO

Hechos

Visto desde otro punto de vista, la multa cursada a su representada atenta contra las facultades de administración propias de la empresa, toda vez que, indirectamente, se configura por parte del fiscalizador una intromisión en el modelo de negocios adoptado por la empresa. Es decir, ¿por qué mi representada debe ser multada por adoptar un modelo de operaciones determinado, incluso cuando éste es más eficiente y trae mayores beneficios a los trabajadores que el que propone el fiscalizador? iii. Improcedencia de la multa respecto del Bono Premio Inf.: Respecto de este bono, la multa señala lo siguiente "SE REALIZA LA REVISIÓN DE LOS COMPROBANTES DE PAGO DE REMUNERACIÓN DESDE FEBRERO 2020 HASTA AGOSTO 2020, EN DONDE SE PUEDE APRECIAR QUE, LOS TRABAJADORES RECIBEN UN BONO DENOMINADO "BONO PREMIO INF", QUE CORRESPONDE A UN ESTIPENDO VARIABLE, ES POR ELLO QUE, NO ES POSIBLE DETERMINAR LA PROCEDENCIA DEL MONTO DEL PAGO DE DICHO BONO, TODA VEZ, ÉSTE NO SE ENCUENTRA ESTIPULADO EN LOS CONTRATOS DE TRABAJO TENIDOS A LA VISTA". Señala que a su parte le resulta difícil comprender cómo es que si el fiscalizador de turno no solicitó los anexos de contrato de trabajo es que, después de una revisión de las liquidaciones de remuneraciones de los agentes telefónicos, cursa multa a su representada en el sentido antes citado. Vale decir, el fiscalizador no solicitó a su parte los anexos de contrato de trabajo, pero cursa multa por no exhibir los anexos que contienen la regulación del Bono Premio Inf, lo que resulta un absoluto sinsentido. A este respecto, se aplica todo lo señalado en el acápite anterior, el cual reitera. Así las cosas, en virtud de todo lo señalado en este aparte respecto de la primera multa, y de los antecedentes que serán acompañados en la debida oportunidad procesal, solicita se deje sin efecto la referida multa, o en subsidio, se rebaje prudencialmente. b) En cuanto a la segunda multa aplicada: En relación con este punto, señala que el fiscalizador yerra al ex

Fundamentos

CONSIDERANDO PRIMERO: Que el 20 de julio del presente año, ante este Juzgado de Letras del Trabajo de Valparaíso, se llevó a efecto audiencia de juicio, en los autos RUC 20-4-0304198-0, RIT I-147-2020, procedimiento iniciado por demanda de reclamación de resolución de multa, interpuesta por Cristóbal Jorge Bock Soto, abogado, en representación judicial de la Sociedad de Cobranzas Payback Limitada en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Valparaíso, domiciliado en Calle Blanco Sur N° 1281, 2° piso, Valparaíso. y cuyo jefe(a) de oficina y/o representante Inspector(a) Provincial del Trabajo don Alejandro Mella Bórquez, de profesión u oficio empleado público. SEGUNDO: Que, la reclamación se interpone en contra de la Resolución de Multa N°8518/20/39 de fecha 16 de septiembre de 2020, emanada de Inspección Provincial del Trabajo Valparaíso, el funcionario de dicha entidad don Joaquín Ignacio Olivares Álvaro, aplicó a su representada, multas de 40 y 20 UTM por haber incurrido, supuestamente, en las siguientes infracciones: 1. NO CONTENER EL CONTRATO DE TRABAJO, TODA VEZ QUE, NO SE PUEDE APRECIAR EN LOS CONTRATOS O DOCUMENTOS ANEXOS, LA ESPECIFICACIÓN DE LA LABOR DE "RECUPERO", ES DECIR, EN DICHO DOCUMENTO NO SE ENCUENTRA CONSIGNADO, LA CANTIDAD, LA FORMA, LA CARACTERÍSTICA, LOS MONTOS Y TODO LO RELACIONADO CON EL PAGO DE LA RECUPERACIÓN, ES DECIR, NO SE ENCUENTRA ESPECIFICADO LA FORMA DE OBTENCIÓN NI LA CANTIDAD DE CLIENTES DEUDORES QUE SE LE DEBE ASIGNAR A CADA TRABAJADOR, INDICANDO LA EMPRESA QUE, EXISTE UN SISTEMA DE SOFTWARE QUE LLAMA A LOS CLIENTES MOROSOS, REDISCANDO LOS NÚMEROS, PERO NO EXISTE UNA ESPECIFICACIÓN DETALLADA DE LA CANTIDAD MÍNIMA O MÁXIMA, DIARIA, SEMANAL O MENSUAL DE LO QUE DEBE REALIZAR COMO CONCEPTO DE "RECUPERACIÓN" DEL TRABAJADOR CONJUNTAMENTE SE REALIZA LA REVISIÓN DE LOS COMPROBANTES DE PAGO DE REMUNERACIÓN DESDE FEBRERO 2020 HASTA AGOSTO 2020, EN DONDE SE PUEDE APRECIAR QUE, LOS TRABAJADORES RECIBEN UN BONO DENOMINADO "BONO PREMIO INF", QUE CORRESPONDE A UN ESTIPENDO VARIABLE, ES POR ELLO QUE, NO ES POSIBLE DETERMINAR LA PROCEDENCIA DEL MONTO DEL PAGO DE DICHO BONO, TODA VEZ, ÉSTE NO SE ENCUENTRA ESTIPULADO EN LOS CONTRATOS DE TRABAJO TENIDOS A LA VISTA, LO ANTERIOR SON DE LOS SIGUIENTES TRABAJDORES: SUSANA ARANCIBIA ALMONACID, MAUREEN CAROLINA VILLAR PIZARRO, JACQUELINE TERESA SCHIMANIETZACEVEDO, FLAVIA BETSABE SORAIRE, CATALINA FUENTES LEAL, NATALIA CAMPAÑA CONTRERAS, STEFANI YASNA HERRERA ALEGRIA, ROSRIO BARRERA PERACCHIO, MARTA ROSARIO GUERRA BRICEÑO, VANESSA BRAVO MORALES, FAVID ALFONSO PAIROA ZAMBRA Y CAROLINA ROBALCABA OSORIO. 2. NO EXHIBIR TODA LA DOCUMENTACIÓN EXIGIDA QUE DERIVA DE LAS RELACIONES DE TRABAJO, NECESARIO PARA EFECTUAR LAS LABORES DE FISCALIZACIÓN, SEGÚN EL SIGUIENTE DETALLE: CARTERA DE CLIENTE MENSUAL ENTREGADA A LOS TRABAJADORES (CANTIDAD) LO ANTERIOR, RESPECTO DE LOS TRABAJADORES QUE A CONTINUACIÓN SE INDICAN: SUSANA ARANCIBIA ALMONACID, MAUREEN CAROLINA VILLAR PIZARRO, JACQUELINE TERESA

Fallo

Por tanto, en razón de lo expuesto, y normas citadas solicita dejar sin efecto la resolución de multa N°8518/20/39, de 16 de septiembre de 2020, emanada de la Inspección Provincial del Trabajo Valparaíso, entidad representada por don Alejandro Mella Bórquez, profesión ignoro, ambos ya individualizados, en todas sus partes, en virtud de lo dispuesto en el artículo 503 inciso tercero del Código del Trabajo o en subsidio rebajarla prudencialmente, con expresa condenación en costas. TERCERO: Que, en tiempo y forma SAUL ARREDONDO VICUÑA, abogado, en representación judicial del Inspector Provincial del Trabajo de Valparaíso, don Alejandro Mella Bórquez, ambos con domicilio en calle Blanco Sur Nº1281, Valparaíso, contesta Reclamo Judicial interpuesto en contra de la resolución de multa N°8518/20/39-1-2, solicitando su rechazo en todas sus partes al tenor de las consideraciones de hecho y derecho que a exponer. La fiscalización que originó la sanción se inició por denuncia presentada por el Sindicato Ripley Call Center, por correo electrónico dirigido a la oficina de partes de la IPT de Valparaíso con fecha 21 de agosto de 2020, en la que denuncia al empleador Soc. de Cobranza Payback Limitada, porque desde el mes de mayo de 2020 la empresa incrementó de manera significativa la cartera de cobranza de los trabajadores afiliados al sindicato, provocando una disminución en el recupero por parte de los trabajadores sindicalizados y por consecuencia una disminución de sus remuneraciones

Texto Completo (Preview)

PROCEDIMIENTO : Aplicación general. MATERIA : Reclamación. DEMANDANTE : Sociedad de Cobranzas Payback Limtada DEMANDADO : Inspección Provincial del Trabajo de Valparaiso. RUC : 20-4-0304198-0 RIT : _____________________________________/ Valparaíso a veintidós de agosto del dos mil veintidós. VISTOS, OIDO Y CONSIDERANDO PRIMERO: Que el 20 de julio del presente año, ante este Juzgado de Letras d