SERVICIOS HOSPITALARIOS S.A/INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE PUERTO MONTT.

Hechos

VISTOS OIDOS Y

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que la presente causa se inicia con la comparecencia de JUAN CRISTÓBAL ITURRATE ALVARADO, abogado, cédula de identidad N° 7.740.936-K, PAVEL NICOLÁS ÁLVAREZ ROMERO, abogado, cédula de identidad N°15.899.921-8 y, JAVIER AGUILÓ GELERSTEIN, abogado, cédula nacional de identidad N° 18.933.138-K, todos mandatarios judiciales y en representación de representación de “SERVICIOS HOSPITALARIOS S.A.”, en adelante también “SS.HH.”, la “Empresa” o la “Compañía”, sociedad del giro de su denominación, RUT N° 96.622.700- 1, ambos domiciliados para estos efectos en Isidora Goyenechea N° 2939, piso 16, Las Condes, interpone reclamo de acuerdo al artículo 503 del Código del Trabajo en contra de la Resolución de Multa(s) N° 1191/22/7 de fecha 21 de marzo del año 2022 (en adelante “la Resolución”). Lo anterior, conforme a los siguientes argumentos de hecho y derecho: Con fecha 21 de marzo de 2022 se dictó la Resolución N° 1191/22/7 emitida por la Inspección Provincial del Trabajo Puerto Montt (en adelante “la Inspección”), según la cual se habrían constatado, en lo pertinente, las siguientes infracciones: N° HECHO 1 NO MANTENER EN EL LUGAR DE TRABAJO, TODA LA DOCUMENTACIÓN QUE DERIVA DE LAS RELACIONES DE TRABAJO, NECESARIA PARA EFECTUAR LAS LABORES DE FISCALIZACIÓN, SEGÚN EL SIGUIENTE DETALLE: CONTRATO DE TRABAJO Y ANEXOS, REGLAMENTO INTERNO DE ORDEN, HIGIENE Y SEGURIDAD, ACTAS DE ENTREGA DE LAS CAPACITACIONES, NI RESOLUCIÓN DE CENTRALIZACIÓN DE DOCUMENTACIÓN LABORAL). LO ANTERIOR, RESPECTO DEL TRABAJADOR DON CLAUDIO FELIPE DÍAZ GALLARDO, C.I. Nº 18.471.550-3, QUIEN SUFRIÓ ACCIDENTE GRAVE EL DÍA 28/01/2022 AL MANIPULAR LAVADORA INDUSTRIAL, RESULTANDO AMPUTADO DESDE EL CODO DEL BRAZO DERECHO. LA DOCUMENTACIÓN FUE REQUERIDA EN VISITA AL LUGAR DONDE OCURRIÓ EL ACCIDENTE Y NO FUE ENCONTRADA NI PROPORCIONADA POR GERENTE DE VENTAS DE LA EMPRESA. 2 NO EXHIBIR TODA LA DOCUMENTACIÓN EXIGIDA QUE DERIVA DE LAS RELACIONES DE TRABAJO, NECESARIA PARA EFECTUAR LAS LABORES DE FISCALIZACIÓN, SEGÚN EL SIGUIENTE DETALLE: (DOCUMENTACIÓN Y FICHA TÉCNICA DE LAVADORA INDUSTRIAL DE 50 KG., PROGRAMA DE MANTENCIÓN DE LAVADORA INDUSTRIAL, ACTA DE ENTREGA DE LOS ELEMENTOS DE PROTECCIÓN PERSONAL AL TRABAJADOR CLAUDIO FELIPE DÍAZ GALLARDO, C.I. Nº 18.471.550-3), HABIENDO SIDO NOTIFICADO EL GERENTE DE VENTAS, DON BENJAMÍN PUENTE VERGARA, MEDIANTE ACTA DE NOTIFICACIÓN DE REQUERIMIENTO DE DOCUMENTACIÓN (FI-4) EL DÍA 31/01/2022 Y CITANDO AL EMPLEADOR A PRESENTAR LA DOCUMENTACIÓN REQUERIDA PARA EL DÍA 02/02/ 2022). LO ANTERIOR, RESPECTO DEL TRABAJADOR DON CLAUDIO FELIPE DÍAZ GALLARDO, C.I. Nº 18.471.550-3, QUIEN SUFRIÓ ACCIDENTE GRAVE EL DÍA 28/01/2022 AL MANIPULAR LAVADORA INDUSTRIAL, RESULTANDO AMPUTADO DESDE EL CODO DEL BRAZO DERECHO. 3 NO CONTENER EL CONTRATO DE TRABAJO LA ESTIPULACIÓN REFERIDA A LA DISTRIBUCIÓN DE LA JORNADA DE TRABAJO, RESPECTO DEL TRABAJADOR DON CLAUDIO FELIPE DÍAZ GALLARDO, C.I. Nº 18.471.550-3. 5 NO INFORMAR AL TRABAJADOR, DON CLAUDIO FE

Fallo

por tanto no cumple con el mínimo de motivación que debe tener todo acto administrativo. En efecto, cabe tenerse presente que está aceptado por la doctrina y jurisprudencia que el acto administrativo debe ser autosuficiente y bastarse a sí mismo para ser válido, por lo que no basta la utilización de expresiones vagas, genéricas o vacías que nada nos dicen y por lo mismo es que las denominadas “fórmulas comodines” o “passepartout”, han sido descartadas por la doctrina como contenido aceptable para la motivación. Luego, considerando que la multa en cuestión nada señala respecto a qué actas de entrega de capacitaciones (o bien, respecto de qué capacitaciones) se está refiriendo, la falta de fundamento4 del acto administrativo es evidente y por lo mismo no queda sino otra alternativa que S.S deje la presente multa por incurrir en este vicio. A mayor abundamiento, los arts. 31 y 32 del DFL N° 2 de 1976 (que es en virtud ellos que el fiscalizador impone la presente sanción) no contemplan ninguna referencia relativa a “capacitaciones” y es sabido que nuestra Constitución Política de la República establece en su art. 19 N° 3 que “Ninguna ley podrá establecer penas sin que la conducta que se sanciona esté expresamente descrita en ella”. Además, la Ley 19.880 que establece las bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los órganos de la administración del Estado exige, en el inciso 4° de su artículo 41, que las resoluciones que ponen fin al procedimiento con

Texto Completo (Preview)

Puerto Montt, cuatro de agosto de dos mil veintidós. VISTOS OIDOS Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que la presente causa se inicia con la comparecencia de JUAN CRISTÓBAL ITURRATE ALVARADO, abogado, cédula de identidad N° 7.740.936-K, PAVEL NICOLÁS ÁLVAREZ ROMERO, abogado, cédula de identidad N°15.899.921-8 y, JAVIER AGUILÓ GELERSTEIN, abogado, cédula nacional de identidad N° 18.933.138-K, todos mandatari