ADMINISTRADORA DE SUPERMERCADOS HIPER LIMITADA/INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DEL MAIPO

Hechos

hechos que se consignan como constitutivos de la infracción sancionada con la multa N°7773-21-28 son los siguientes: “NO ESPECIFICAR EN EL CONTRATO DE TRABAJO LA DETERMINACIÓN PRECISA DE LA NATURALEZA DE LOS SERVICIOS, RESPECTO DEL TRABAJADOR NAKARY CEDENO RODRIGUEZ C.I. 27.111.776-0, STEPHANIE BUSTAMANTE SEMPE C.I. 20.815.033·2, NICOLAS DIAZ SOTO C.I. 21.140.567-8, LUIS COOK GOMEZ C.I. 20.405.313·8, PAULINA ARAGON ADRIAZOLA C.I. 20.685.098-1, MARIA VIVAS MARTINEZ C.I. 26.742.540-K, KARELYS MONAGAS MENDOZA C.I. 26.952.806-0, LAURA HERRERA CASTELLANO C.I. 26.461.143·1, NUENDDY YORLEY VEJAR C.I. 27.329.962-9, MAIRA GUTIERREZ OLLARVES C.I. 25.787.441-9, DAVID GUTIERREZ PALOMINOS C.I. 19.673.420-1, ANGELYS GARCIA DE CARVAJAL C.I. 27.009.336-1, DIANA DELGADO ORTIZ C.I. 23.821.117-4, LILIA ESCOBAR ESCALONA C.I. 26.707.404-6, ELIZABETH SOLER GUEDEZ C.I. 27.123.860-6, ROSANGELA RODRIGUEZ JIMENEZ C.I. 27.163.277-0, ELVIA RINCON GUTIERREZ C.I. 27.340.107-5, NICOLAS AGUILERA SANHUEZA C.I. 20.043.621·0, VANESSA LILLO SERRA C.I. 20.042.786-6, NIDIA VALENCIA ARROYO C.I. 23.988.664-7, VALENTINA BARRERA BUSTAMANTE C.I. 20.404.500-3, AL SER AMBIGUA LO EXPUESTO Y NO EXISTIR CERTEZA JURÍDICA DE LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS, SEGÚN EL SIGUIENTE DETALLE: CONTRATOS DE TRABAJO ESTABLECEN QUE LOS TRABAJADORES SE OBLIGAN A PRESTAR SUS SERVICIOS PERSONALES EN El CARGO DE OPERADOR DE TIENDA, SIN QUE ENUNCIACIÓN SEA TAXATIVA. EN DICHO CARGO, DESEMPEÑARAN DISTINTAS FUNCIONES RELACIONADAS CON LA ATENCIÓN A CLIENTES. FUNCION QUE DE ACUERDO A LO SEÑALADO POR EL ORD. 1722 DE FECHA 25.06.2021, EMITIDO POR LA DIRECCIÓN DEL TRABAJO, NO SE AJUSTA A DERECHO, AL NO OTORGAR UN MINIMO DE CERTEZA A LOS TRABAJADORES ACERCA DE LAS LABORES A REALIZAR EN LOS SUPERMERCADOS. A su turno, los hechos que se consignan como constitutivos de la infracción sancionada con la multa N°7773-21-29 son los siguientes: NO ESPECIFICAR EN EL CONTRATO DE TRABAJO LA DETERMINACIÓN PRECISA DE LA NATURALEZA DE LOS SERVICIOS, RESPECTO D

Fundamentos

fundamentos: Señala que a través de las resoluciones mencionadas su representada fue sancionada con dos multas administrativas, cada una por el equivalente a 40 UTM, por haberse infringido el artículo 10 N° 3 del Código del Trabajo, al “No especificar en el contrato de trabajo la determinación precisa de la naturaleza de los servicios.” Indica que ambas multas fueron cursadas por el mismo fiscalizador, Sr. Juan Rodrigo Carrasco Raddatz, la primera de ellas dice relación con trabajadores que se desempeñan en el Supermercado Híper Líder de calle Riquelme Nº 69, de la Comuna de El Bosque y la segunda, con trabajadores que prestan servicios en el supermercado de la misma cadena ubicado en calle San José, de la Comuna de San Bernardo. Reclama de la multa impuesta ejerciendo la acción del artículo 503 del Código del Trabajo. Refiere que los hechos que se consignan como constitutivos de la infracción sancionada con la multa N°7773-21-28 son los siguientes: “NO ESPECIFICAR EN EL CONTRATO DE TRABAJO LA DETERMINACIÓN PRECISA DE LA NATURALEZA DE LOS SERVICIOS, RESPECTO DEL TRABAJADOR NAKARY CEDENO RODRIGUEZ C.I. 27.111.776-0, STEPHANIE BUSTAMANTE SEMPE C.I. 20.815.033·2, NICOLAS DIAZ SOTO C.I. 21.140.567-8, LUIS COOK GOMEZ C.I. 20.405.313·8, PAULINA ARAGON ADRIAZOLA C.I. 20.685.098-1, MARIA VIVAS MARTINEZ C.I. 26.742.540-K, KARELYS MONAGAS MENDOZA C.I. 26.952.806-0, LAURA HERRERA CASTELLANO C.I. 26.461.143·1, NUENDDY YORLEY VEJAR C.I. 27.329.962-9, MAIRA GUTIERREZ OLLARVES C.I. 25.787.441-9, DAVID GUTIERREZ PALOMINOS C.I. 19.673.420-1, ANGELYS GARCIA DE CARVAJAL C.I. 27.009.336-1, DIANA DELGADO ORTIZ C.I. 23.821.117-4, LILIA ESCOBAR ESCALONA C.I. 26.707.404-6, ELIZABETH SOLER GUEDEZ C.I. 27.123.860-6, ROSANGELA RODRIGUEZ JIMENEZ C.I. 27.163.277-0, ELVIA RINCON GUTIERREZ C.I. 27.340.107-5, NICOLAS AGUILERA SANHUEZA C.I. 20.043.621·0, VANESSA LILLO SERRA C.I. 20.042.786-6, NIDIA VALENCIA ARROYO C.I. 23.988.664-7, VALENTINA BARRERA BUSTAMANTE C.I. 20.404.500-3, AL SER AMBIGUA LO EXPUESTO Y NO EXISTIR CERTEZA JURÍDICA DE LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS, SEGÚN EL SIGUIENTE DETALLE: CONTRATOS DE TRABAJO ESTABLECEN QUE LOS TRABAJADORES SE OBLIGAN A PRESTAR SUS SERVICIOS PERSONALES EN El CARGO DE OPERADOR DE TIENDA, SIN QUE ENUNCIACIÓN SEA TAXATIVA. EN DICHO CARGO, DESEMPEÑARAN DISTINTAS FUNCIONES RELACIONADAS CON LA ATENCIÓN A CLIENTES. FUNCION QUE DE ACUERDO A LO SEÑALADO POR EL ORD. 1722 DE FECHA 25.06.2021, EMITIDO POR LA DIRECCIÓN DEL TRABAJO, NO SE AJUSTA A DERECHO, AL NO OTORGAR UN MINIMO DE CERTEZA A LOS TRABAJADORES ACERCA DE LAS LABORES A REALIZAR EN LOS SUPERMERCADOS. A su turno, los hechos que se consignan como constitutivos de la infracción sancionada con la multa N°7773-21-29 son los siguientes: NO ESPECIFICAR EN EL CONTRATO DE TRABAJO LA DETERMINACIÓN PRECISA DE LA NATURALEZA DE LOS SERVICIOS, RESPECTO DEL TRABAJADOR ALEXANDER LAGOS MIRANDA C.I. 20.043.440-4, KATHERINE GISELLE DURAN PINOCHET C.I. 17.905.092-7, AL SER AMBIGUA LO EXPUESTO Y NO EXISTIR CE

Fallo

por tanto, no se trata de una descripción de funciones antojadiza o arbitraria, al momento de pactar un nuevo cargo, sino que ello es fruto del perfeccionamiento y evolución de los cargos y funciones o labores asociadas a ellos, en el desarrollo de un negocio o empresa. Los cargos que fueron predecesores al actual de operador de tienda ya son de naturaleza polifuncional, por lo que hoy no se avizora un nuevo argumento jurídico y fáctico que sirva de sustento al cuestionamiento del cargo en análisis, más aún, cuando la propia organización sindical superior, negoció y consintió en definir e implementar con la empresa el proceso de innovación contractual del nuevo cargo pactado. 2.9.- En cuanto a la descripción del cargo de Operador de Tienda, la cláusula contenida en los contratos de trabajo da cuenta de las distintas funciones que desempeñará el trabajador, relacionadas con la atención a clientes, la reposición de mercadería, el armado de pedidos, así como también atender a los clientes en las zonas de pago que disponga la empresa, realizando una descripción contractual pormenorizada de cada función específica que deberá ser cumplida por el trabajador. Todas las funciones descritas en la respectiva cláusula cumplen con lo establecido en la ley, por cuanto son alternativas, por ejemplo, la función de reponer en sala y la de cobrar los productos en la caja, o bien complementarias, por ejemplo, la recepción de mercadería y el orden de estos productos. 2.10.- En la implementació

Texto Completo (Preview)

RIT RUC 21-4-0350498-7 PROCEDIMIENTO RECLAMACIÓN DE MULTA RECLAMANTE ADMINISTRADORA DE SUPERMERCADOS HIPER LTDA. RECLAMADA INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE MAIPO San Bernardo, catorce de julio de dos mil veintidós. PRIMERO: Demanda. Don Andrés Klenner Soto, abogado, domiciliado en Nueva Tajamar 555, oficina 201, Las Condes, en representación de ADMINISTRADORA DE SUPERMERCADOS HIPER LTDA., p