MIGUEL ISAAC GOMEZ BARRERA C/ ENMANUEL RODRÍGUEZ SEPÚLVEDA

Hechos

antecedentes de hecho y de derecho: “Con fecha 27 de octubre de 2023, siendo aproximadamente las 13:50 horas, el imputado fue sorprendido por guardias de seguridad de la tienda Easy ubicada en Avenida Angamos N°745 de esta ciudad, en los instantes en que hacía abandono del recinto comercial habiendo previamente sustraído especies de propiedad de la víctima, sin haber cancelado su valor. sin autorización de esta Y con evidente ánimo de lucro. Las especies sustraídos corresponden o un calefont, diversos detergentes, cloro entre otros, avaluados en la suma de $264.930.” A juicio del Ministerio Público, los hechos descritos precedentemente son constitutivos del delito de hurto simple, previsto y sancionado en los artículos 446 N° 3 del Código Penal; el grado de ejecución del delito es Frustrado. Indica la Fiscalía, que no concurre circunstancias modificatorias de responsabilidad penal. El Ministerio Público, solicitó se aplicará la pena de 60 días de prisión en su grado máximo; multa de 5 Unidades Tributarias Mensuales; las accesorias del artículo 30 del Código Penal, más costas. TERCERO: Que, en audiencia de fecha 14 de junio de 2024, se realizó por el Tribunal la interrogación al imputado en torno a si admitían responsabilidad en el requerimiento en los términos del artículo 395 del Código Procesal Penal, la imputada asistido por su abogado defensor, declaró expresa e informadamente que “NO” admitía responsabilidad en los hechos materia del requerimiento y solicitaba la realización de un juicio oral simplificado. En la misma audiencia realizó la preparación del juicio oral simplificado, fijándose como hechos de la acusación los mismos del requerimiento. Que en la audiencia de fecha 8 de agosto del actual, se realizó el juicio simplificado efectivo recibiéndose los alegatos de apertura en el cual el Ministerio Público expresó que entiende que va a acreditar, más allá de todo razonable, los hechos que fueron materia del requerimiento fiscal, va a acreditar cómo efectiva

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, ante este Juzgado de Garantía de Antofagasta, se tramitó la causa RUC N° 231174103- 7, RIT N° 3926-2024, de conformidad a las normas del procedimiento simplificado, en virtud de lo dispuesto en los artículos 388 y siguientes del Código Procesal Penal. REQUERIMIENTO SEGUNDO: Que, el Ministerio Público, con fecha 20 de febrero de 2023 presentó requerimiento en procedimiento simplificado en contra de don EMANUEL RODRIGUEZ SEPULVEDA, RUN° 7.789.725-5, de quien ignora profesión u oficio, domiciliado para efectos del artículo 26 del Código Procesal Penal en calle Pajonales 1539, Antofagasta, en atención a los siguientes antecedentes de hecho y de derecho: “Con fecha 27 de octubre de 2023, siendo aproximadamente las 13:50 horas, el imputado fue sorprendido por guardias de seguridad de la tienda Easy ubicada en Avenida Angamos N°745 de esta ciudad, en los instantes en que hacía abandono del recinto comercial habiendo previamente sustraído especies de propiedad de la víctima, sin haber cancelado su valor. sin autorización de esta Y con evidente ánimo de lucro. Las especies sustraídos corresponden o un calefont, diversos detergentes, cloro entre otros, avaluados en la suma de $264.930.” A juicio del Ministerio Público, los hechos descritos precedentemente son constitutivos del delito de hurto simple, previsto y sancionado en los artículos 446 N° 3 del Código Penal; el grado de ejecución del delito es Frustrado. Indica la Fiscalía, que no concurre circunstancias modificatorias de responsabilidad penal. El Ministerio Público, solicitó se aplicará la pena de 60 días de prisión en su grado máximo; multa de 5 Unidades Tributarias Mensuales; las accesorias del artículo 30 del Código Penal, más costas. TERCERO: Que, en audiencia de fecha 14 de junio de 2024, se realizó por el Tribunal la interrogación al imputado en torno a si admitían responsabilidad en el requerimiento en los términos del artículo 395 del Código Procesal Penal, la imputada asistido por su abogado defensor, declaró expresa e informadamente que “NO” admitía responsabilidad en los hechos materia del requerimiento y solicitaba la realización de un juicio oral simplificado. En la misma audiencia realizó la preparación del juicio oral simplificado, fijándose como hechos de la acusación los mismos del requerimiento. Que en la audiencia de fecha 8 de agosto del actual, se realizó el juicio simplificado efectivo recibiéndose los alegatos de apertura en el cual el Ministerio Público expresó que entiende que va a acreditar, más allá de todo razonable, los hechos que fueron materia del requerimiento fiscal, va a acreditar cómo efectivamente mediante la declaración en estrados de la guardia de seguridad, que precisamente vio cuando el imputado mantenía las especies sustraídas en su poder, en el interior de un carro, que en el Código: SGXKXPYKTJM Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl momento en que sale de y traspasa

Fallo

por tanto, sale de la tienda, suouestamente en dirección al cajero automático, según le indica al guardia, vuelve, ingresa, agarra el carro, hace una llamada telefónica como que intenta distraer, se dirige a la salida traspasando paletas de seguridad, le avisa al guardia par que haga el control, da aviso al guardia para que le haga el control, donde se obtiene que no lleva boletas, se niega y quiere volver a ingresar para hacer supuestamente la compra, pero ya había traspasado el lineal de caja, ah se le detiene, es un caso que pasa Código: SGXKXPYKTJM Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl de manera frecuente, con las cotizaciones de venta empresa, es una cotización donde le realizan el monto de compra, pero sin boleta, y lo simulan como si fuera una boleta, tiene mucha experiencia en el tema. A las preguntas del Ministerio Público, se dirige y le dice al guardia de que esa persona iba sin cancelar los productos y la compra que había realizado se la habían rechazado, entonces él le avisa al guardia que va a ir al cajero a sacar efectivo, ingresa, saca la cotización y se va derecho, pero hablando por teléfono, como una manera de distraer. Verifica que no ha pagado, que solo había una cotización, la cual solicitó en venta de empresa. Agrega que una vez que el Guardia le avisa al Guardia, él verifica lo que le dice, esto es, que la persona iba saliendo con especias sin cancelar su valor y ya estaba en la salida habi

Texto Completo (Preview)

Individualización de Audiencia de lectura de sentencia.. Fecha Antofagasta., catorce de agosto de dos mil veinticuatro Magistrado ANDRES SANTELICES JORQUERA Fiscal MABEL BAUTISTA GALLEGUILLOS Defensor SALVADOR PONCE Rep legal victimaLORENA ROMERO ( NO COMPARECE) Hora inicio 12:10PM Hora termino 12:13PM Sala SEPTIMA SALA Tribunal Juzgado de Garantía de Antofagasta. Acta LD RUC 2301174103-7 RIT 392