CONCHA/SOCIEDAD COMERCIAL COROCOVADO SPA

Hechos

hechos que a su representado se le ha desvinculado con vulneración de los derechos fundamentales de nuestra Constitución Política de la República, consistentes en el derecho a la vida e integridad física, el derecho a la honra de su persona y su familia, la libertad de trabajo, contenidos en el artículo 19 del referido texto N° 1, 4 y 16 de la Carta Magna, todo en directa relación con lo contemplado en el artículo 1 del mismo texto y el artículo 2 del Código del Trabajo. -Respecto de la integridad psíquica y física, trato digno y derecho a la honra: Aquella está constituida por el trato vejatorio que la ex empleadora de su representado ha desplegado a su respecto a la hora de desvincularlo, ya que sin respeto a que éste se encontraba terminando un proceso de cuarentena a causa de enfermedad contraída en la misma faena y posterior descanso, en forma telefónica, sin formalidad alguna le señala que éste no seguiría trabajando, sin dar

Fundamentos

CONSIDERANDO: Primero: Que la presente causa RIT T-45-2021 se inició por demanda de tutela de derechos fundamentales con ocasión del despido y cobro de prestaciones, interpuesta por doña Fabiola Gaete Figueroa, Abogada, en representación de don Víctor Manuel Concha San Martín, Buzo, ambos domiciliados en calle El Faro N°165, de la comuna y ciudad de Penco, en contra de: 1) Sociedad Comercial Corcovado SpA, sociedad del giro de su denominación, Rut 76.498.668-7, representada legalmente por don Luis Carlos Soto Soto, profesión u oficio ignora, Rut 13.123.050-8, ambos con domicilio en Helmut Stange Wistuba N° 1016, Villa Egaña, Puerto Montt; y 2) en forma subsidiaria o solidaria en contra de Cooke Aquaculture Chile S.A., del giro producción, comercialización y exportación de productos del mar, representada legalmente por don Víctor Jano Bustamante, profesión u oficio se ignora, ambos con domicilio en Ruta 226 km.8, El Tepual, de la comuna y ciudad de Puerto Montt. Expone que su representado en su calidad de Supervisor de Buzo Comercial, fue contratado por la ex empleadora, la empresa Sociedad Comercial Corcovado SpA, bajo vínculo de subordinación y dependencia de aquella a contar del 06 de enero al 2021 hasta el 06 de febrero 2021, para prestar servicios como tal, en faenas e instalaciones de la empresa de Salmones Cooke Aquaculture Chile S.A. Si bien el vínculo se formalizó a través de un contrato a plazo fijo, conforme a la naturaleza de este tipo de faenas, tales servicios se efectúan en un plazo no menor a tres meses, en el mismo acto las partes suscribieron un pacto de horas extraordinarias con fecha culmine hasta 06 de abril 2021. Para desempeñar sus labores, su representado, junto con otros trabajadores, debieron ausentarse de sus hogares, para instalarse en los centros de cultivos de salmón ya mencionados, debiendo permanecer en dichos sectores las 24 horas del día, durante y mientras dure la faena. La remuneración pactada alcanzaba aproximados $1.825.342. Las labores a desempeñar en calidad de Supervisor de Buzo Comercial estaban destinadas al apoyo de extracción de mortalidad, recambio y mantención de redes loberas y peceras en instalaciones ya mencionadas de la empresa mandante Cooke Aquaculture Chile S.A., quien ejercía las funciones de mando. En cuanto a la jornada de trabajo, atendido que los servicios se prestaban en instalaciones alejadas de la ciudad de la residencia de su representado, éste se encontraba a disposición las 24 horas del día, sin perjuicio de que la jornada laboral fuera de lunes a domingo con un tope de 45 horas. EN CUANTO AL TÉRMINO DE LA RELACIÓN LABORAL: Esta se produce con fecha 15 de febrero de 2021, en que luego del término de un periodo de resguardo obligatorio en residencia sanitaria y respectivo descanso según contrato, se le comunica de parte de la empresa mandante que no seguiría trabajando y que su empleadora le haría llegar el finiquito correspondiente, lo anterior, pese a que existían labores pen

Fallo

por tanto la demanda de autos con expresa condenación en costas. Su representada no ha incumplido obligación alguna, por lo que malamente puede dar lugar a las indemnizaciones o prestaciones que alude el actor. II.- Contestación de la demanda subsidiaria: La demandada contestó la demanda subsidiaria, solicitando su rechazo, con costas, reproduciendo los mismos argumentos planteados al contestar la demanda principal. Quinto: Que, en la audiencia preparatoria se confirió traslado a la demandante, de las excepciones de finiquito y de compensación. Respecto a la excepción de finiquito, evacuando el traslado conferido, la demandante solicitó su rechazo, señalando que el finiquito consta de reserva, que si bien no señala expresamente que alega sobre la causal, se logra subentender que el demandante reclamará sobre las indemnizaciones que allí se señalan, y estas indemnizaciones son las que proceden por el despido indebido. Respecto de la excepción de compensación, la parte demandante solicita que se resuelva en definitiva, con el mérito de los antecedentes que se acompañarán en la etapa correspondiente. Sexto: Que, además, en la audiencia preparatoria se llamó a las partes a conciliación, la que no prosperó, razón por la cual, el Tribunal recibió la causa a prueba, fijando los siguientes hechos a probar: 1) Si el contrato de trabajo del demandante era por obra o faena, o a plazo; 2) Monto de la remuneración del demandante; 3) Fecha de término de la relación laboral; 4) Si el

Texto Completo (Preview)

Puerto Montt, siete de julio de dos mil veintidós. VISTOS, OÍDOS Y CONSIDERANDO: Primero: Que la presente causa RIT T-45-2021 se inició por demanda de tutela de derechos fundamentales con ocasión del despido y cobro de prestaciones, interpuesta por doña Fabiola Gaete Figueroa, Abogada, en representación de don Víctor Manuel Concha San Martín, Buzo, ambos domiciliados en calle El Faro N°165, de la