EMPRESA SOLVENCIA SPA/CENTRO DE CONCILIACIÓN Y MEDIACIÓN REGION METROPOLITANA PONIENTE

Hechos

hechos a probar, se rinde prueba documental y testimonial por la reclamante y solo documental por la reclamada. TERCERO: La multa impugnada es del siguiente tenor “No pagar la indemnización por años de servicios ($1.844.622) ni la indemnización sustitutiva del aviso previo ($614.874) a la trabajadora Daniela Andreina Martínez Hernández cédula de identidad 26.412.435-2 en un solo acto al momento de extender el finiquito al no existir acuerdo entre las partes al fraccionarla.” La reclamante aduce una serie de irregularidades en el curse de la multa en cuestión que dicen relación con vicios en el procedimiento al no ser citada básicamente a luna audiencia de conciliación a fin de tratar el reclamo, requerimiento de documentación que no fue debidamente solicitado, todo lo que incide en otras irregularidades que vulneran el principio de legalidad, de probidad, transparencia y escrituración. En relación a la documentación que no fue requerida correctamente, lo cierto es que la multa que se impugna no dice relación con aquello, la documentación, y al tenor de los correos electrónicos, fueron finalmente entregados al fiscalizador luego de una serie de intentos por parte de la empresa de solicitar tanto el reclamo en que se fundó la solicitud de documentación, como de requerir qué documentación se necesitaba, para cumplir con los requerimientos de la entidad. En cuanto a la audiencia de conciliación no efectuada, se comprueba con los documentos incorporados por las partes que ya en el correo de 9 de marzo de 2022, remitido por el fiscalizador a la empresa, se había detectado la infracción que sirve de fundamento a la multa que se impugna. En dicho correo luego del requerimiento de documentación, como punto 3 se indica que se verifica la infracción al fraccionar las indemnizaciones sin que exista acuerdo para aquello por parte de la trabajadora, cursando multa de 36 UTM. En consecuencia con o sin comparendo la infracción se encontraba verificada, lo que es totalmente efect

Fallo

se resuelve: I:- Que se hace lugar al reclamo interpuesto por Empresa Solvencia SPA en contra de Centro de Conciliación y Mediación Región Metropolitana Poniente solo en cuanto se rebaja la multa 4344/22/4, quedando en 10 UTM. II.- Cada parte pagará sus costas. Regístrese y archívese en su oportunidad RIT I-128-2022 Dictado pro YELICA MARIANELLA MONTENEGRO GALLI Jueza Titular del Segundo Juzgado del Trabajo de Santiago

Texto Completo (Preview)

Santiago a veintinueve de junio de dos mil veintidós PRIMERO: Que ha comparecido Sebastián Parga Moraga cédula de identidad 9.915.815-8 Abogado por la reclamante EMPRESA SOLVENCIA SPA RUT 96.940.140-0 todos domiciliados para estos efectos en Rosario Norte 100 oficina 301 Las Condes e interpone reclamación judicial, en procedimiento monitorio, en contra de la resolución de multa 4344/22/4 emitida p