PROMOTORA CMR FALABELLA S.A./CARRIZO

Hechos

Visto Comparece Promotora CMR Falabella S.A., sociedad comercial del giro de su denominación, domiciliada en calle Moneda N°970, piso 18, comuna de Santiago, y deduce demanda ejecutiva por cobro de pagaré, en contra de Mariluz del Carmen Carrizo Vásquez, ignora profesión, domiciliada en Maestranza 3457, comuna de San Joaquín, solicitando se despache mandamiento de ejecución y embargo en su contra, por la suma de $7.794.067, más intereses y costas. Señala que es dueña de pagaré N°01791542, suscrito por la suma de $7.794.067, con vencimiento para el día 11 de diciembre de 2020, por Sergio Ulloa Ojeda, en representación de Promotora CMR Falabella S.A., actuando como mandatario del deudor demandado. Sostiene que el pagaré no se pagó a la fecha de vencimiento, por lo que conforme a lo consignado en él, el capital más intereses vencidos devengarían intereses a la tasa máxima convencional para operaciones no reajustables a más de 90 días, desde la fecha de suscripción hasta el íntegro y completo pago. Precisa que la firma del representante del deudor ha sido autorizada ante notario, la deuda es líquida en cuanto al capital y liquidable respecto de los intereses, actualmente exigible y no se encuentra prescrita. En escrito de 13 de abril del año en curso la ejecutada se opone a la ejecución, deduciendo al efecto las excepciones de falta de alguno de los requisitos o condiciones C-2501-2021 Foja: 1 establecidos por las leyes para que dicho título tenga fuerza ejecutiva y la nulidad de la obligación, contempladas en los numerales 7 y 14, respetivamente, del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, solicitando se niegue lugar a la ejecución, con costas. Funda la excepción de falta de requisitos del título en 2 argumentos, a saber: Señala que el mandatario obró fuera de los límites del mandato y fuera de las facultades conferidas por el mandante, por lo que el pagaré le es inoponible y por ende carece de mérito ejecutivo. En efecto, el pagaré fue suscrito por un man

Fundamentos

fundamentos de derecho señalados anteriormente, los que da por reproducidos en este acto. Precisa que de la interpretación armónica de los artículos 2122, 2129, 2131, 2132, 2149 y 2154, del Código Civil, no puede reconocerse validez al mandato y por ende la obligación contraída en virtud de éste, en cuanto grave o perjudique al mandante por una parte y beneficie o favorezca al mandatario por otra en la ejecución o cumplimiento del encargo. El artículo 2147 del Código Civil dispone que el mandatario podrá usar los medios que le permitan realizar su encargo con mayor beneficio y menor gravamen para el mandante, con tal que no se aparte de los términos del mandato, pero, en ese caso, se le prohíbe al mandatario apropiarse de cuánto excede al beneficio o aminore el gravamen que los designados en el mandato y le será imputable la diferencia. Sostiene que la inoponibilidad se transforma en nulidad por la transgresión de las ideas fundantes de buena fe, probidad y conflicto de intereses que se encuentran en autos que constituyen una autocontratación, sanción que queda limitada a todo cuánto C-2501-2021 Foja: 1 beneficia a la acreedora mandataria, ello es, al verse liberada del protesto y constituir un título ejecutivo, lo que perjudicial al deudor mandante. Señala que de acuerdo a lo dispuesto en parte final del artículo 1461 del Código Civil”, hay objeto ilícito en todo contrato o acto prohibido por las leyes”, norma que debe necesariamente relacionarse con el artículo 10 de la ley en referencia, de acuerdo al cual, los actos que prohíbe la ley son nulos y de ningún valor. En el mismo sentido el inciso 1 del artículo 1682 del citado cuerpo legal prescribe que la nulidad producida por un objeto ilícito es una nulidad absoluta. Hace presente que el pagaré de autos se ha suscrito contraviniendo las facultades que se confirieron en el poder, al liberarse al beneficiario de la obligación de protesto y al otorgarse la firma autorizada ante notario, ambas acciones no permitidas, por lo que adolece de objeto ilícito y en razón de ello es nulo absolutamente. Destaca que el mandato sólo autorizaba al mandatario para suscribir un pagaré, sin expresar que esto debía o podía hacerse ante notario o liberar de la obligación de protesto al portador, de lo que se concluye que el mandatario que obró de ese modo se extralimitó en sus facultades. Precisa que al suscribirse el pagaré de autos se ha obrado sin que exista voluntad del mandante ni ley que conceda autorización, lo que hace absolutamente nulos los actos de acuerdo a lo previsto en artículo 1681 del Código Civil. En escrito de 19 de abril del año en curso, la ejecutante evacúa traslado de excepciones opuestas, y solicita el rechazo de las mismas, con costas. Hace presente que el demandado no distingue siquiera quien sería el mandatario del deudor, por lo que la demandada al fundamentar sus excepciones en la actuación del mandatario del deudor y estando profundamente equivocada en quien es el mandatario d

Fallo

se declararon admisibles las excepciones, se omitió recibir la causa a prueba y se citó a las partes a oír sentencia. Con lo relacionado y considerando: Primero: Ha comparecido Promotora CMR Falabella S.A., deduciendo demanda ejecutiva por cobro de pagaré en contra de Mariluz del Carmen Carrizo Vásquez, solicitando se despache mandamiento de ejecución y embargo en su contra, por la suma de $7.794.067, más intereses y costas. Funda demanda en antecedentes de hecho y de derecho expuestos en la parte expositiva de esta sentencia. Segundo: Al comparecer la ejecutada deduce las excepciones contempladas en los numerales 7° y 14° del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, esto es, la falta de requisitos y nulidad de la obligación, respectivamente, planteamientos que fueron expuestos en la primera parte de este fallo. Tercero: Se tuvo por evacuado traslado de excepciones en rebeldía de la ejecutante. Cuarto: La esencia de la primera excepción alegada dice relación con que de acuerdo al contrato suscrito entre la partes –mandato- no aparece que el ejecutado haya liberado a aquél de la obligación de protesto de algún pagaré y de autorizar las rúbricas de sus representantes ante notario, de manera que el mandatario al obrar como lo hizo, excedió las atribuciones que tenía conferidas para el cumplimiento del negocio C-2501-2021 Foja: 1 encomendado en perjuicio del comitente, lo que unido a lo dispuesto en los artículos 2122, 2129, 2131, 2132, 2134, 2149 y 2154 del Código Ci

Texto Completo (Preview)

C-2501-2021 Foja: 1 FOJA: 1 .- .- NOMENCLATURA : 1. [40]Sentencia JUZGADO : 11 Juzgado Civil de Santiagoº CAUSA ROL : C-2501-2021 CARATULADO : PROMOTORA CMR FALABELLA S.A./CARRIZO Santiago, veintiocho de Abril de dos mil veintiuno Visto Comparece Promotora CMR Falabella S.A., sociedad comercial del giro de su denominación, domiciliada en calle Moneda N°970, piso 18, comuna de Santiago, y deduce de