GUTIÉRREZ/SOCIEDAD DE ESPECTÁCULOS DOS BRILLANTES LIMITADA

Hechos

VISTO: Demanda. Compareció doña MARIA JOSE GUTIERREZ ESPINOZA, cesante, cédula de identidad N° 18.694.479-8, con domicilio para estos efectos en calle Morandé N° 835, oficina 1007, Santiago, quien interpuso demanda en procedimiento ordinario por reconocimiento de relación laboral, nulidad del despido, despido carente de causal legal, cobro de prestaciones y declaración de unidad económica, en contra de la empresa SOCIEDAD ESPECTÁCULOS DOS ESMERALDAS LTDA., rol único tributario N° 76.526.653-K, representada por don Jorge Washington Aravena Araneda, ignora profesión u oficio, cédula de identidad N° 6.975.051-6, ambos domiciliados para estos efectos en Pio Nono 148, comuna de Recoleta. Igualmente, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 3 del Código del Trabajo, demanda como una sola unidad económica a la empresa SOCIEDAD ESPECTÁCULOS DOS BRILLANTES LIMITADA, rol único tributario N° 76.202.646-5, domiciliada en Antonia López de Bello 23, comuna de Recoleta, siendo que todas tienen un controlador y representante legal común, quien es don Jorge Washington Aravena Araneda, ya individualizado. Solicita que, en definitiva, se declare el reconocimiento de la relación laboral, que su despido fue injustificado, indebido o improcedente o carente de causa legal, la nulidad del despido y cobro de prestaciones, el empleador deberá pagar los siguientes conceptos, según expresa en presentación de folio 5: - Recargo del artículo 168 Código del Trabajo, letra b) 50%: $2.700.000. - Feriado legal y proporcional 227,54: $2.458.936. - Mes por año de servicio 9: $5.400.000. - Nulidad del despido, esto es por 3 meses y 12 días, a la fecha de la presentación de la demanda: $2.040.000. Expone que el 7 de enero de 2012, ingresó a trabajar para (sic), bajo vínculo de subordinación y dependencia en los términos del artículo 7 del Código del Trabajo, pero sin la formalidad del contrato de trabajo. Las funciones para las cuales fue contratada, garzona, dichos servicios se realizaban en e

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Audiencia preparatoria. Excepción de prescripción. Llamado a conciliación. Hechos controvertidos. Que en la audiencia preparatoria se verificaron los siguientes trámites procesales: En cuanto a la excepción de prescripción opuesta, habiendo el Tribunal conferido traslado a la demandante para contestarla, deja su resolución para definitiva. Llamado a conciliación: resultó frustrado. Hechos controvertidos: 1) Si prestó servicios bajo subordinación y dependencia de las demandadas en las fechas, funciones y con la remuneración que señala en su demanda. 2) En la afirmativa del punto anterior, fecha y forma en que concluyeron los servicios prestados y estado de las cotizaciones previsionales a dicha fecha. 3) Si las demandadas constituyen un empleador único o unidad económica para efectos laborales. 4) Si se adeuda el feriado que se reclama. SEGUNDO: Medios de prueba de la demandante. Que la demandante incorporó los siguientes medios de prueba: Documental 1) Fotografía de contrato de trabajo de fecha 20 de diciembre del 2020. 2) Transferencia de fecha 1 dic 2020, hecha por don Patricio Araya por un monto de $149.000, asunto Harvard. 3) Transferencia de fecha 2 dic 2020, hecha por don Patricio Araya por un monto de $190.600, asunto Harvard. 4) Transferencia de fecha 4 dic 2020, hecha por don Patricio Araya por un monto de $170.000, asunto Mesa. 5) Transferencia de fecha 5 dic 2020, hecha por don Patricio Araya por un monto de $190.600, asunto Harvard. 6) Transferencia de fecha 8 dic 2020, hecha por don Patricio Araya por un monto de $76.200, asunto Mesa. 7) Transferencia de fecha 10 dic 2020, hecha por don Patricio Araya por un monto de $143.000, asunto Harvard. 8) Transferencia de fecha 15 dic 2020, hecha por don Patricio Araya por un monto de $266.000, asunto Harvard. 9) Transferencia de fecha 16 dic 2020, hecha por don Patricio Araya por un monto de $153.600, asunto Harvard. 10) Transferencia de fecha 17 dic 2020, hecha por don Patricio Araya por un monto de $216.800, asunto Harvard. 11) Transferencia de fecha 22 dic 2020, hecha por don Patricio Araya por un monto de $170.500, asunto Harvard. 12) Transferencia de fecha 6 ene 2021, hecha por don Patricio Araya por un monto de $17.000, asunto Harvard. 13) Transferencia de fecha 7 ene 2021, hecha por don Patricio Araya por un monto de $53.000, asunto Harvard. 14) Transferencia de fecha 8 ene 2021, hecha por don Patricio Araya por un monto de $147.000, asunto Harvard. 15) Fotografías de libro de asistencia de fecha 02-12-2020. 16) Fotografías de libro de asistencia de fecha 08-12-2020. 17) Fotografías de libro de asistencia de fecha 09-12-2020. 18) Fotografías de libro de asistencia de fecha 01-12-2020. 19) Libro de asistencia de fecha sin fecha. 20) Horario de asistencia de garzones de fecha 14 dic 2020 a 18 dic 2020. 21) Horario de asistencia de garzones de fecha enero de 2021. 22) Conversaciones de la red social whatsapp de fecha 02/12/2020. 23) Conve

Fallo

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 1, 7, 415, 420, 423, 425 a 432, 434 a 438, 446 a 462 del Código del Trabajo; se resuelve: I) Que se rechaza la demanda interpuesta por doña MARIA JOSE GUTIERREZ ESPINOZA, cédula de identidad N° 18.694.479-8, en contra de la SOCIEDAD ESPECTÁCULOS DOS ESMERALDAS LTDA., rol único tributario N° 76.526.653-K, y de la SOCIEDAD ESPECTÁCULOS DOS BRILLANTES LIMITADA, rol único tributario N° 76.202.646-5, ambas representadas por don Jorge Washington Aravena Araneda. II) Que cada parte pagará sus costas. Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad. RUC: 21-4-0336346-1 RIT: O-2857-2021 Dictada por don Jorge Luis Escudero Navarro, Juez suplente del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago. En Santiago, a once de mayo de dos mil veintidós, se notificó por el estado diario la resolución precedente. 9

Texto Completo (Preview)

Sentencia definitiva RIT: O-2857-2021 RUC: 21-4-0336346-1 __________________/ Santiago, once de mayo de dos mil veintidós. VISTO: Demanda. Compareció doña MARIA JOSE GUTIERREZ ESPINOZA, cesante, cédula de identidad N° 18.694.479-8, con domicilio para estos efectos en calle Morandé N° 835, oficina 1007, Santiago, quien interpuso demanda en procedimiento ordinario por reconocimiento de relación lab