ADMINISTRADORA DE SUPERMERCADOS HIPER LIMITADA./INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE QUILLOTA

Hechos

visto además lo establecido en los artículos 425 y siguientes del Código del Trabajo, se declara: I. Que se rechaza la excepción de caducidad opuesta por la parte reclamada al no existir antecedentes que den cuenta de la procedencia de la misma. II. También, por no acreditarse los supuestos de procedencia del reclamo de la multa, se rechaza el mismo, sin costas por estimarse plausible el fundamento para su interposición. Regístrese y archívese oportunamente. Dirigió don Rolando Alvear Valenzuela, Juez Titular del Primer Juzgado de Letras de Quillota. Se deja constancia que el registro oficial de la presente audiencia, se encuentra grabada en el audio y a disposición de los intervinientes.

Fallo

fallo de inmediato. Quillota, seis de mayo de dos mil veintidós. VISTO, OÍDO Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que, ante este Tribunal compareció ADMINISTRADORA DE SUPERMERCADOS HIPER LTDA., persona jurídica del giro de su denominación, domiciliada en Av. Presidente Eduardo Frei Montalva 8301, Quilicura y asimismo en 6 Norte 745, oficina 1505, Viña del Mar; y formuló reclamo judicial de resolución de multa en contra de la INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE QUILLOTA, representada por su Inspector Provincial CARLOS RETAMAL MARTÍNEZ, domiciliados en Calle Maipú n°185, Quillota; en razón de la dictación de la resolución de multa Número 3914-21-29, de 8 de septiembre del año 2021, que impuso a su respecto una multa administrativa de 40 Unidades Tributarias Mensuales, precisamente por no especificar en el contrato de trabajo la determinación precisa de la naturaleza de los servicios respecto de los trabajadores que se indican en un número cercano a 10, al ser ambigua y no existir certeza jurídica de la prestación de servicios, al establecer en la cláusula primera que el trabajador se obliga a prestar sus servicios personales para la empresa desempeñando el cargo de operador de tienda, señalando luego una serie de funciones en un número cercano a las 20 y señalando además que la enumeración no resulta ser taxativa, siendo obligación del trabajador las que se indican; sosteniendo la parte reclamante en primer lugar, que la resolución resulta no ajustada a derecho toda vez que se ha b

Texto Completo (Preview)

ACTA DE AUDIENCIA DE MONITORIA PROCEDIMIENTO RECLAMACION DE MULTAS Y DEMAS RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS FECHA 06 mayo de 2022 RUC 22-4-0382390-6 RIT I-1-2022 MAGISTRADO Rolando Alvear Valenzuela ADMINISTRATIVO DE ACTAS Francisca Pozo Godoy HORA DE INICIO 13.00 horas HORA DE TERMINO 14.25 horas Nº REGISTRO DE AUDIO 22-4-0382390-6-96 PARTE RECLAMANTE COMPARECIENTE No comparece ABO