MUÑOZ/DK INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN SPA

Hechos

VISTO Y

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Comparece ANGELO PATRICIO RIVAS BELTRAN, abogado, domiciliado en Coronel, Avenida Lautaro Nº 314-B, en nombre y representación de los siguientes trabajadores: don ALMORIS VENTURA FERNÁNDEZ FOITZECK, RUT: 11.153.193-5 trabajador dependiente; ANÍBAL HUMBERTO ZAGAL FARÍAS, RUT: 19.140.128- K trabajador dependiente; ANTONIO ANDRÉS CANDIA QUEZADA, RUT: 12.050.916-0 trabajador dependiente; ARNOLDO ROLANDO JEREZ MORAGA, RUT: 11.684.015-4 trabajador dependiente; CARLOS FABRICIANO INZUNZA MIRANDA, RUT: 10.622.077-8 trabajador dependiente; CARLOS HUMBERTO BAEZA PEÑA, RUT: 9.227.267-2 trabajador dependiente; CARLOS SEBASTIÁN RIQUELME DIAZ, RUT: 11.152.426-2 trabajador dependiente; CESAR JACOB ANDRADES MARTÍNEZ, RUT: 12.924.749-5 trabajador dependiente; CLAUDIO BENITO MANRÍQUEZ BRAVO, RUT: 14.214.251-1, chileno, soltero, trabajador dependiente; DAGOBERTO ANTONIO ARELLANO PUEN, RUT: 8.555.883-8, trabajador dependiente; DANIEL ALEXIS NORAMBUENA BERNALES, RUT: 18.109.943-7, trabajador dependiente; DANIEL ALFONSO RETAMAL OÑATE, RUT: 9.289.495- 9, trabajador dependiente; DANIEL EUSEBIO CHÁVEZ PEREIRA, RUT: 17.075.511-1 diecisiete millones setenta y cinco mil quinientos once guion uno, trabajador dependiente; DAVID EDUARDO MACHUCA QUEZADA, RUT: 12.120.848-2, trabajador dependiente; DAVID EDUARDO OTÁROLA INZUNZA, RUT: 13.959.151-8, trabajador dependiente; DAVID ESTEBAN GAJARDO SEGUEL, RUT: 12.532.222-0, trabajador dependiente; EDMUNDO ELGUETA VILLA, RUT: 4.925.175-0, trabajador dependiente; FRANCISCO ALBERTO OSSES GUZMÁN, RUT: 20.255.724-4, trabajador dependiente; FRANCISCO CRISÓLOGO OPAZO BENÍTEZ, RUT: 6.295.160-5, trabajador dependiente; FRANCISCO DANIEL GONZÁLEZ RIQUELME, RUT: 16.504.475-4 trabajador dependiente; GABRIEL DEL CARMEN VALDEBENITO MIRANDA, RUT: 9.328.499-8 trabajador dependiente; GILBERTO ORLANDO VELÁSQUEZ MEZA, RUT: 7.456.364-3 trabajador dependiente; HÉCTOR FABIÁN SAAVEDRA GUTIÉRREZ, RUT: 19.139.374-0 trabajador dependiente; HUGO EDISON ROJAS GUTIÉRREZ, RUT: 8.357.386-4 trabajador dependiente; JAIME FRANCISCO GONZÁLEZ SÁNCHEZ, RUT: 20.831.068-2 trabajador dependiente; JONATHAN ALFREDO RUIZ SALGADO, RUT: 17.036.003-6 trabajador dependiente; JORGE HUMBERTO CONTRERAS DÍAZ, RUT: 15.727.451-1 trabajador dependiente; JOSÉ SEGUNDO JEREZ VILCHES, RUT: 8.185.327-4 trabajador dependiente; JUAN ADRIÁN ELIZALDE PACHECO, RUT: 8.219.411-8, trabajador dependiente; JUAN ENRIQUE PEDREROS NAVARRETE, RUT: 7.967.384-6 trabajador dependiente; JUAN LEONARDO SEPÚLVEDA CAAMAÑO, RUT: 8.587.383-0, trabajador dependiente; JUAN OCTAVIO GUIÑEZ CONTRERAS, RUT: 15.855.725-8, trabajador dependiente; LUIS ALBERTO CARRILLO MARTÍNEZ, RUT: 9.801.278-8 trabajador dependiente; LUIS ALBERTO RODRÍGUEZ GAETE, RUT: 10.497.530-5 trabajador dependiente; LUIS GERMÁN FIGUEROA IRRIBARRA, RUT: 9.545.673- 1 trabajador dependiente; MANUEL DANILO PEDREROS NAVARRETE, RUT: 9.643.451-0 trabajador dependiente; MANUEL ENRIQUE VARGAS FERNÁNDEZ, RUT: 14.231.767-2, trabajador depend

Fallo

por estas exclusivamente a sus trabajadores, el empleador tenía la obligación legal de entregar dichos fondos traspasados a cada trabajador, lo cual no realizó. En el periodo de trabajo de los demandantes, en las leyes de presupuesto 21.053, 21.192 y 21.289, se dispuso nuevamente el establecimiento de esta obligación de pago de recursos públicos destinados a los trabajadores del sector aseo, pago que se verificó solo en parte el año 2020, específicamente en el mes de junio. Así cada trabajador recibió a esa fecha la suma de $624.085, a título de adelanto de pago de dicho bono, pero el saldo de $375.915 de ese año 2020 nunca fue pagado. Respecto del bono del año 2021, tampoco fue este dinero pagado a los trabajadores al momento de su despido motivo por el cual, a cada trabajador se les adeuda la suma de $1.000.000 por concepto del pago íntegro del bono 2021. En síntesis, sumando la deuda de $375.915 del saldo de bono 2020 mas $1.000.000. del bono íntegro del 2021. A cada uno de los trabajadores demandantes, se les adeuda por este concepto la suma total de $1.375.915.- Que, en cuanto a la indemnización compensatoria de la pérdida de fuero laboral, los trabajadores protegidos por el fuero laboral, estima que no pueden ser despedidos de su trabajo sino con autorización previa del juez competente, quien podrá concederla en determinados casos que señala la ley, luego, el despido de un trabajador que goza de fuero sindical sin haber obtenido autorización previa del juez competente,

Texto Completo (Preview)

LOTA, trece de abril del año dos mil veintidós VISTO Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Comparece ANGELO PATRICIO RIVAS BELTRAN, abogado, domiciliado en Coronel, Avenida Lautaro Nº 314-B, en nombre y representación de los siguientes trabajadores: don ALMORIS VENTURA FERNÁNDEZ FOITZECK, RUT: 11.153.193-5 trabajador dependiente; ANÍBAL HUMBERTO ZAGAL FARÍAS, RUT: 19.140.128- K trabajador dependiente; ANTONIO