DÍAZ/ZEPOL SECURITY S.P.A.

Hechos

hechos expuestos en la demanda, salvo aquellos que reconoce, reiterando la solicitud de rechazo de las acciones entabladas. Que, la demandada PACIFICO CABLE SpA, no contestó la demanda. Tercero. Auto de prueba. 1. Efectividad de haber sido despedido el actor en la forma y circunstancias que expone en su demanda. En su caso, efectividad de los hechos contenidos en la carta despido y cumplimiento de las formalidades legales del mismo. 2. Efectividad de haber existido un régimen de subcontratación entre las partes, en la afirmativa, periodo durante el cual se habría extendido. 3. Efectividad de haber hecho uso la demandada PACIFICO CABLE SpA, si correspondiere los derechos de información y retención que confiere la ley. 4. Última remuneración mensual del actor para efectos de lo dispuesto en el artículo 172 del código del trabajo. 5. Perjuicios sufridos por el actor como consecuencia del término anticipado de su contrato de trabajo, monto del mismo. 6. Estipulaciones y alcances del finiquito celebrado entre las partes y de la reserva de derecho efectuada en el mismo por el actor. Cuarto. Prueba demandada. Que, la demandada principal, incorporó las siguientes probanzas. I.- Documental. 1. Contrato de trabajo de fecha 16 de diciembre de 2020 suscrito por el trabajador y la demandada principal. 2. Liquidaciones de remuneraciones correspondientes a los meses de diciembre de 2020, enero, febrero y marzo 2021. 3. Copias de Constancias de empleador ingresadas en la página de la dirección del trabajo, las siguientes: a) 1313/2021/211505, b)1313/2021/211518, c)1313/2021/211535, d)1313/2021/211550, e)1313/2021/209020 f) 1313/2021/208765 g) 1313/2021/208787. 4. Carta de comunicación de desvinculación enviada al trabajador de fecha 22 de marzo de 2021. 5. Voucher de correos de Chile en que se le envía la carta de desvinculación al trabajador de fecha 24 de marzo de 2021. 6. Copia de carta de despido enviada a la Dirección del Trabajo con fecha 24 de marzo de 2021.

Fallo

por tanto, la indemnización sustitutiva del aviso previo corresponde a una sanción por la separación inmediata, carente de causal legal (Ilustrísima Corte de Apelaciones de San Miguel en causa Rol 04-2015; Ilustrísima Corte de Apelaciones de Puerto Montt en causa Rol 76-2015). Que, así las cosas, corresponde también condenar a la demandada al pago de la indemnización sustitutiva por falta de aviso previo, tal como ha sido demandado por el trabajador. Undécimo. Base de cálculo. Que, el demandante refiere como base de cálculo de indemnizaciones la suma de $446.503.-; en tanto el empleador indica que esta suma asciende a $364.000.- Que ahora bien las revisadas las liquidaciones de sueldo incorporadas por las partes (diciembre de 2020, enero a marzo de 2021), fluye que el mes de diciembre de 2020 laboró 15 días; marzo de 2021, laboró 24 días; enero y febrero de 2021, 30 días; también se advierte que el pago de horas extraordinarias no era permanente, no así el sueldo base y el bono de responsabilidad, por lo tanto, la base de cálculo que propone el trabajador de $446.503.- es la que se ajusta al mérito de las liquidaciones de sueldo aportadas al juicio. Duodécimo. Régimen de subcontratación. Que, la demandada PACIFICO CABLE SpA., a aceptado tácitamente los hechos a su respecto dado que al no haber contestado la demanda, corresponde aplicar a su respecto lo dispuesto por el artículo 453 Nº inciso 7 del Código del Trabajo, dándose por acreditado, entonces, el régimen de subcontra

Texto Completo (Preview)

Concepción, diez de marzo de dos mil veintidós. Visto, oído y teniendo presente. Primero. Demanda. Que, comparece ante este juzgado de letras del trabajo don LUIS RICARDO FRIZ ALARCÓN, abogado, en representación del demandante, don ÁLVARO GEOVANNI DÍAZ MENDEZ, guardia de seguridad, cédula nacional de identidad N° 16.039.201-0, domiciliado para estos efectos en Calle Escocia Nº 1264, comuna de Hu