ASCENCIO/IRARRAZABAL Y OTROS

Hechos

hechos en que se funda la demanda. Para los efectos previstos en el inciso 2° del artículo 452 e inciso 6o del N° 1 del artículo 453 del Código del Trabajo, niega y controvierte la veracidad de los hechos expuestos en la demanda. En especial, niegan y controvierten las siguientes afirmaciones efectuadas en la demanda: 1. - Que el actor haya prestado servicios laborales bajo vínculo de subordinación y dependencia para Ismael Martínez Flores o para don Carlos Martínez Irarrázabal ni para alguno de los demandados; 2. - Que el actor haya cumplido una jornada ordinaria de trabajo de 45 horas semanales, de lunes a viernes, o de 12 horas diarias, 7 días a la semana con 1 o 2 días de descanso; 3. - Que al actor se le haya pagado una remuneración mensual ni que se le adeude suma alguna por tal concepto; 4. - Que al actor se le adeuden horas extraordinarias, feriados y/o cotizaciones previsionales; 5. - Que el "empleador" haya incurrido en todas o en algunos de los incumplimientos laborales que se enumeran como

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, ABRAHAM ASCENCIO LAGUNAS, de ocupación cuidador, con domicilio en Pasaje Colo Colo, 37, Placeres, Valparaíso, interpone demanda en procedimiento de aplicación general de despido indirecto, cobro de prestaciones laborales y previsionales, y nulidad del despido en contra de CARLOS MARTINEZ IRARRAZABAL, empresario, en su calidad de heredero de don ISMAEL MARTINEZ FLORES; en conjunto se deduce en contra de ALVARO MARTINEZ IRARRAZABAL,; GABRIELA MARTINEZ IRARRAZABAL, y de TERESA IRARRAZABAL CORTES, también herederos de la persona señalada, REPRESENTADAS LEGALMENTE conforme al art. 2081 del Código Civil, por don CARLOS MARTINEZ IRARRAZABAL, correspondiendo el domicilio de este último y

Fallo

por tanto, el de sus representados, a Avenida Matta 1014, Placeres, Valparaíso, solicitando se acoja, dando lugar a ella en todas sus partes con costas, declarando, en definitiva: 1) La existencia de una relación laboral entre las partes entre el 1 de junio de 2017 hasta el 16 de noviembre de 2020; 2) Que la acción de despido indirecto ejercida es procedente y justificada, en atención a los incumplimientos al contrato de trabajo 3) Que opera, en la especie, la sanción contemplada en el artículo 162 inciso 5 a 7 del Código del Trabajo, ante el no pago íntegro de las cotizaciones obligatorias por ley; 4) Siendo, a consecuencia de lo anterior, condenada la demandada, al pago de las siguientes indemnizaciones y prestaciones que paso a detallar: a) Indemnización por falta de aviso previo, conforme al artículo 162 del Código del Trabajo, en relación a los artículos 168 y 171 del mismo cuerpo legal, por la suma de $320.500, o lo que se estime pertinente al mérito de autos; b) Indemnización por años de servicio, conforme al artículo 162 del Código del Trabajo, en relación a los artículos 168 y 171 del mismo cuerpo legal, por la suma de $961.500 o lo que se estime pertinente al mérito de autos; c) Indemnización conforme al artículo 171 del Código del Trabajo con ocasión del despido indirecto, en relación al artículo 168 del mismo cuerpo legal, por la suma de $480.750, o la suma que se estime pertinente al mérito de autos; d) Que se condene a la demandada al pago de todas las remunerac

Texto Completo (Preview)

Valparaíso, catorce de febrero de dos mil veintidós. VISTO, OIDO Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, ABRAHAM ASCENCIO LAGUNAS, de ocupación cuidador, con domicilio en Pasaje Colo Colo, 37, Placeres, Valparaíso, interpone demanda en procedimiento de aplicación general de despido indirecto, cobro de prestaciones laborales y previsionales, y nulidad del despido en contra de CARLOS MARTINEZ IRARRAZABAL, em