ALIANZA SEGURIDAD LIMITADA/INSPECTORA PROVINCIAL DEL TRABAJO DE CALAMA, DOÑA PAOLA BARRA GONZALEZ

Hechos

VISTO Y OIDOS LOS INTERVINIENTES: PRIMERO: Reclamo judicial.- Que compareció PRISCILA SALGADO VALDES, en representación de ALIANZA SEGURIDAD LTDA., quien dedujo reclamación judicial en contra de la INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE CALAMA, representada por doña PAOLA BARRA GONZÁLEZ, respecto de la Resolución N° 02.02.8592.21.6-1 de fecha 29 de enero de 2021, mediante la cual se le aplicó multa de 20 IMM. Sostiene que con fecha 25 de Mayo de 2021, la demandante fue notificada por correo certificado, en términos del artículo 508 del Código del Trabajo, de la resolución de fecha 29 de Enero de 2021, N° 02.02.8592.21.6-1, de la Inspección Provincial del Trabajo de Calama, por medio de la fiscalizadora doña Paulina Elena Varas Calderón, aplicando una sanción de multa por 20 IMM. En primer lugar, la multa N° 02.02.8592.21-6, fue cursada por “NO EXHIBIR TODA LA DOCUMENTACIÓN EXIGIDA QUE DERIVA DE LAS RELACIONES DE TRABAJO, NECESARIA PARA EFECTUAR LAS LABORES DE FISCALIZACIÓN, SEGÚN EL SIGUIENTE DETALLE: PLANILLA DEL ORGANISMO ADMINISTRADOR DEL PERIODO DE OCTUBRE 2020 HASTA ENERO 2021, CONTRATO DE TRABAJO Y ANEXO DE CONTRATO, LIQUIDACIONES DE SUELDO CON SUS COMPROBANTES DE PAGO DEL PERIODO DE DICIEMBRE 2020, COTIZACIONES PREVISIONALES DEL PERIODO DE SEPTIEMBRE 2020 HASTA EL 18 DE ENERO 2021, REGISTRO DE ASISTENCIA DESDE EL PERIODO DE SEPTIEMBRE 2020 HASTA EL 18 DE ENERO 2021, VACACIONES TOMADAS O ACUMULADAS, LISTADO DEL PERSONAL ACTUAL, FOTOGRAFÍAS DE LOS BAÑOS DONDE Y REPORTE DEL ARREGLO DE LA FUGA DE AGUAS, ESTO CON RELACIÓN AL LUGAR DE TRABAJO DEL SECTOR DE AV. GRAU 1060, CALAMA., REFERENTE A AL TRABAJADOR SR. WILSON SALGADO SALGADO. HABIENDO SIDO REQUERIDO CON FECHA 18.01.2021, BAJO APERCEBIMIENTO LEGAL, PARA PRESENTAR LA DOCUMENTACIÓN VÍA CORREO, JUNTO CON EL FORMULARIO FI-4, “ACTA DE REQUERIMIENTO DE DOCUMENTACIÓN” Y DEBIENDO SER ENTREGADA CON FECHA 22.01.2021. POR CORREO ELECTRÓNICO AL FISCALIZADOR ACTUANTE PVARASC@DT.GOB.CL, LA CUAL NO FUE PRESENTADA”. En segu

Fundamentos

considerando precedente, la reclamación formulada ante esta magistratura, habrá de acogerse por estimarse que dado además, el acotado plazo otorgado por la institución fiscalizadora, para el cumplimiento de la remisión de la documentación requerida, aparece del todo arbitrario haber notificado el inicio del procedimiento de fiscalización en una dirección o mediante un mecanismo diverso, al que estaba en conocimiento de la Dirección del Trabajo, lo que implica claramente en un error de hecho, que genera una afectación al reclamante. DUODÉCIMO: Demás alegaciones del reclamante.- Que atendido lo concluido precedentemente, resulta innecesario pronunciarse respecto de las demás alegaciones formuladas por el reclamante. DÉCIMO TERCERO: Valoración de la prueba.- Que toda la prueba, ha sido valorada conforme a las reglas de la sana crítica y aquella no referida, en nada altera las conclusiones arribadas por el Tribunal. Y vistos, además, lo dispuesto en los artículos 6 y 7 de la Constitución Política de la República, 445, 456, 503 y siguientes del Código del Trabajo, artículo 1698 del Código Civil y demás disposiciones legales pertinentes,

Fallo

Por tanto, en ningún caso es efectivo lo señalado por el reclamante en orden a que no se le habría notificado el inicio del procedimiento de fiscalización que dio origen a la resolución de multa, muy por el contrario, fue el empleador quien decidió no dar cumplimiento a la solicitud de documentación efectuada por el Servicio. En relación a la alegación del empleador consistente en que se habría infraccionado incorrectamente, puesto que, a su juicio, se debió sancionar por no comparecer el empleador en forma personal o por intermedio de mandatario o apoderado, sin causa justificada, a la Inspección del Trabajo, se sostiene que la fiscalización que dio origen a la resolución de multa, se llevó a cabo de manera remota, vía correo electrónico, atendido el estado de excepción constitucional derivado de la pandemia por Covid-19, y las normas que se han dictado con ocasión de ella, que han habilitado al Servicio a realizar este tipo de procedimiento. Por consiguiente, en ningún caso se citó al empleador a la presencia de la fiscalizadora actuante. En efecto, desde que se notificó el inicio del procedimiento de fiscalización se informó al empleador la forma en que se realizaría la fiscalización, la normativa que justificaba aquello, asimismo, a quién debían remitir la información y documentación, y el plazo que se otorgaba para ello. Por tanto, resulta imposible infraccionar al empleador por no comparecer ante la Inspección del Trabajo si jamás fue citado a la presencia de la fiscal

Texto Completo (Preview)

Calama, catorce de enero de dos mil veintidós. VISTO Y OIDOS LOS INTERVINIENTES: PRIMERO: Reclamo judicial.- Que compareció PRISCILA SALGADO VALDES, en representación de ALIANZA SEGURIDAD LTDA., quien dedujo reclamación judicial en contra de la INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE CALAMA, representada por doña PAOLA BARRA GONZÁLEZ, respecto de la Resolución N° 02.02.8592.21.6-1 de fecha 29 de ene