BANCO DE CRÉDITO E INVERSIONES/INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO PANGUIPULLI

Hechos

hechos: 1. “NO CONSIGNAR POR ESCRITO EN EL CONTRATO DE TRABAJO O EN DOCUMENTO ANEXO LA MODIFICACION DE LA ESTIPULACION REFERIDA A: A. MONTO Y FORMA DE PAGO RESPECTO DE LOS SIGUIENTES CONCEPTOS PAGADOS Y CONSIGNADOS EN LAS RESPECTIVAS LIQUIDACIONES DE REMUNERACIONES SEGÚN EL SIGUIENTE DETALLE: 1. BONO ANUAL FLEXIBLE: TAMARA PACHECO ALVAREZ, C.I. 16.681.580-1 DICIEMBRE DE 2020, FEBRERO DE 2021 Y ABRIL DE 2021. 2. INCENTIVO CAMPAÑA: JORGE BERROCAL CONTRERAS C.I. 13.586.335-1 ENERO DE 2021 Y ABRIL DE 2021; CLAUDIA LOPEZ ESPINOZA C.I. 13.816.397-0 ENERO DE 2021 Y ABRIL DE 2021. BONO ANUAL: JORGE BERROCAL CONTRERAS C.I. 13.586.335-1 DICIEMBRE DE 2020, CLAUDIA LOPEZ ESPINOZA C.I. 13.816.397-0, DICIEMBRE DE 2020; KATHERINE BELTRAN SANTANA C.I. 18.888.859-3 DICIEMBRE DE 2020. PREMIO METAS: ROLANDO GUERRERO AGUILAR C.I. 11.694.484-7 ENERO DE 2021; JORGE BERROCAL CONTRERAS C.I. 13.586.335-1 FEBRERO DE 2021 Y MARZO DE 2021. 5. ANTICIPO BONO ANUAL: JORGE BERROCAL CONTRERAS C.I. 13.586.335-1 MARZO DE 2021; CLAUDIA LOPEZ ESPINOZA C.I. 13.816.397-0 MAZRO DE 2021; KATHERINE BELTRAN SANTANA C.I. 18.888.859-3 MARZO DE 2021. BONO RESPONSABILIDAD CAJERO: KATHERINE BELTRAN SANTANA C.I. 18.888.859-3 DICIEMBRE DE 2020, ENERO DE 2021, FEBRERO DE 2021, MARZO DE 2021, ABRIL DE 2021 Y MAYO DE 2021. 7. ASIGNACION ADICIONAL FEBRERO: ROLANDO GUERRERO AGUILAR C.I. 11.694.484-7 FEBRERO DE 2021. 8. INCENTIVO SEGUROS: JORGE BERROCAL CONTRERAS C.I. 11.694.484-7 ENERO DE 2021, ABRIL DE 2021 Y MAYO DE 2021. B. LUGAR DE PRESTACION DE LOS SERVICIOS TAMARA PACHECO ALVAREZ C.I. 16.681.580-0 Y CLAUDIA LOPEZ ESPINOZA CI. 13.816.397-0 C. DISTRIBUCION DE LA JORNADA DIARIA DE TRABAJO. ROLANDO GUERRERO AGUILAR C.I. 11.694.484-7. D. DISTRIBUCION DE LA JORNADA SEMANAL DE TRABAJO. CLAUDIA LOPEZ ESPINOZA 13.816.397-0. E. JORNADA, CLAUDIA LOPEZ ESPINOZA C.I. 13.816.397-0”. 2. “NO LLEVAR CORRECTAMENTE EL REGISTRO DE ASISTENCIA Y DE HORAS TRABAJADAS CONSISTENTE EN SISTEMA BIOMETRICO AL NO CONSIDERAR EL REGISTRO A LA HO

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Individualización de las partes. Que, ante este Juzgado de Letras y Trabajo de Panguipulli se llevó a efecto la audiencia de juicio oral en la causa RIT I-3-2021, iniciada por demanda interpuesta por don Paul McDonnell Huerta, en representación de la reclamante Banco de Crédito e Inversiones, persona jurídica del giro de su denominación, ambos domiciliados para estos efectos en Martínez de Rozas N° 894, comuna de Panguipulli, que compareciere en audiencia de juicio representada por el abogado don Rodrigo Octavio Charlín Mackenna, en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de Panguipulli, representada por don César Paredes Villegas, Inspector Comunal, de quien ignora profesión u oficio, ambos domiciliados en calle Freire N° 20, comuna de Panguipulli, la que compareciere en audiencia representada por la abogada doña Carolina Paz Bustos Barra, con domicilio y forma especial de notificación registrados en el Tribunal. SEGUNDO: Demanda. Que, la empresa antes individualizada en su libelo reclama, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 503 del Código del Trabajo, en contra de la la resolución N° 1160/21/13 de fecha 28 de julio de 2021, notificada a esta parte con fecha 29 de julio de 2021, impuso dos multas administrativas a Banco de Crédito e Inversiones, multas N° 1160/21/13-1 y 1160/21/13 -2 por la suma ascendente a 40 Unidades Tributarias Mensuales (UTM) y 60 Unidades Tributarias Mensuales (UTM) respectivamente, fundamentándolas, para la primera de estas, en una supuesta infracción al artículo 11 y 506 del Código del Trabajo y para la segunda en los artículos 33 y 506 del Código del Trabajo en relación al artículo 20 reglamento 969 de 1933. Respecto de las Multas señala que se impusieron por los siguientes hechos: 1. “NO CONSIGNAR POR ESCRITO EN EL CONTRATO DE TRABAJO O EN DOCUMENTO ANEXO LA MODIFICACION DE LA ESTIPULACION REFERIDA A: A. MONTO Y FORMA DE PAGO RESPECTO DE LOS SIGUIENTES CONCEPTOS PAGADOS Y CONSIGNADOS EN LAS RESPECTIVAS LIQUIDACIONES DE REMUNERACIONES SEGÚN EL SIGUIENTE DETALLE: 1. BONO ANUAL FLEXIBLE: TAMARA PACHECO ALVAREZ, C.I. 16.681.580-1 DICIEMBRE DE 2020, FEBRERO DE 2021 Y ABRIL DE 2021. 2. INCENTIVO CAMPAÑA: JORGE BERROCAL CONTRERAS C.I. 13.586.335-1 ENERO DE 2021 Y ABRIL DE 2021; CLAUDIA LOPEZ ESPINOZA C.I. 13.816.397-0 ENERO DE 2021 Y ABRIL DE 2021. BONO ANUAL: JORGE BERROCAL CONTRERAS C.I. 13.586.335-1 DICIEMBRE DE 2020, CLAUDIA LOPEZ ESPINOZA C.I. 13.816.397-0, DICIEMBRE DE 2020; KATHERINE BELTRAN SANTANA C.I. 18.888.859-3 DICIEMBRE DE 2020. PREMIO METAS: ROLANDO GUERRERO AGUILAR C.I. 11.694.484-7 ENERO DE 2021; JORGE BERROCAL CONTRERAS C.I. 13.586.335-1 FEBRERO DE 2021 Y MARZO DE 2021. 5. ANTICIPO BONO ANUAL: JORGE BERROCAL CONTRERAS C.I. 13.586.335-1 MARZO DE 2021; CLAUDIA LOPEZ ESPINOZA C.I. 13.816.397-0 MAZRO DE 2021; KATHERINE BELTRAN SANTANA C.I. 18.888.859-3 MARZO DE 2021. BONO RESPONSABILIDAD CAJERO: KATHERINE BELTRAN SANTANA C.I. 18.888.859-3 DICIEMBRE DE 2020, ENERO DE 2021, FE

Fallo

por tanto no se tendrá por acreditado el hecho positivo contrario que la demandante debía probar. NOVENO: En cuanto a la alegación de error de hecho. Que, únicamente respecto de la multa N° 1 impuesta a la reclamante se acreditó error de hecho en solo 2 de los 11 reparos efectuados por el fiscalizador del trabajo. Sin embargo, tan sólo uno de los reparos efectivamente constatados configura la infracción a los artículos 11 y 506 del Código del Trabajo que sanciona la multa y por tanto, aquella se encuentra bien cursada, lo que motivará el rechazo de la acción. Respecto de la multa N° 2, no se acreditó el error de hecho reclamado, y constituyendo el hecho que motiva la multa infracción a lo dispuesto en los artículos 33 y 506 del Código del Trabajo, en relación al artículo 20 del Decreto 969 de 1933, la multa se encuentra bien cursada, lo que motivará el rechazo de la acción. DÉCIMO: En cuanto a la alegación de falta de proporcionalidad de la multa y otros. Que, coincide este sentenciador con la reclamada que los presupuestos para determinar el quantum de la multa son aquellos establecidos en el artículo 506 del Código del Trabajo y son únicamente dos: tamaño de la empresa y gravedad de la infracción, por lo que la alegación relativa a la falta de concurrencia de reincidencia, intencionalidad u otro elemento resultan impertinentes. Luego, no hay discusión, y así lo constató el Fiscalizador actuante, que la reclamante se corresponde a una gran empresa por tener más de 200 tra

Texto Completo (Preview)

ACTA DE AUDIENCIA DE LECTURA DE SENTENCIA (Realizada por sistema de videoconferencia Zoom) FECHA Dos de diciembre de dos mil veintiuno RUC 2140350457-K RIT I-3-2021 MAGISTRADO Felipe Andrés Muñoz Hermosilla ADMINISTRATIVO DE ACTAS Francisco Bustos Soto HORA DE INICIO 17:00 horas HORA DE TERMINO 17:01 horas Nº REGISTRO DE AUDIO 2140330865-7-225 PARTE DEMANDANTE Banco de Crédito E