BANCO ITAU/FISCO

Hechos

VISTOS: Que con fecha 2 de agosto de 2013, comparece don Marcelo Chandia Pe a,ñ Abogado Procurador Fiscal de Santiago (S) del Consejo de Defensa del Estado, por el Fisco de Chile, persona jur dica de derecho p blico, domiciliados en calle Agustinasí ú 1687, comuna de Santiago, quien deduce reclamaci n en juicio sumario especial respectoó del monto fijado como indemnizaci n provisional en los autos voluntarios sobreó consignaci n de expropiaci n Rol V-52-2012, en contra de Ita Chile Inversionesó ó ú Servicios y Administraci n S.A., representada legalmente por don Boris Alfredo Buvinicó Guerovic, desconoce profesi n u oficio, domiciliados en Enrique Foster Sur 20, 6 piso,ó ° comuna de Las Condes. Solicita que el monto definitivo de la indemnizaci n que ha de pagarse por eló total de la superficie y edificaciones expropiadas se fije en un monto no superior a las 19.567,2 UF, equivalentes a $436.400.413 a la fecha del informe de la respectiva comisi n tasadora, o la cantidad inferior al monto provisional fijado que este tribunaló determine, ordenando la devoluci n del exceso consignado con el debido reajuste, conó costas en caso de oposici n.ó Funda lo pedido manifestando que por DS del Ministerio de obras p blicas Nú ° 830 de 2012, se orden la expropiaci n, en favor de la Empresa de Transporte deó ó Pasajeros Metro S.A., del lote de terreno N 6L6, de 251,11 metros cuadrados de° superficie, ubicado en la comuna de Providencia, por ser necesario para la ejecuci n deó la obra p blica fiscal Proyecto L nea 6 de Las Condes Cerrillos, Sector Avenida 11 deú “ í – Septiembre .” Indica que el informe de tasaci n evacuado por la comisi n tasadora respectiva,ó ó de fecha 4 de enero de 2012, fij como monto provisional de la indemnizaci n poró ó expropiaci n del citado lote la suma de $1.005.053.000.-, que corresponde al siguienteó detalle: RIT« » Foja: 1  tem Terreno: 251,11 metros cuadrados, con un valor unitario deÍ $2.300.000.-, arrojando un total de $577.553.000 por toda la

Fundamentos

fundamentos y sin cumplir con los requisitos exigidos por la ley. Efect a luego una s ntesis de la demanda, manifestando que la misma es del todoú í imprecisa y poco prolija, haciendo presente incluso que la jurisprudencia citada no existe en la Revista de Derecho y Jurisprudencia citada. Contin a se alando que niega todos los hechos expuestos en la demanda, y luegoú ñ opone primeramente la excepci n perentoria de caducidad, se alando que el art culo 12ó ñ í del DL 2186 de 1978 dispone que la entidad expropiante y el expropiado podr ná reclamar judicialmente el monto provisional fijado para la indemnizaci n, para suó determinaci n definitiva, dentro del plazo que transcurra desde la notificaci n del actoó ó expropiatorio hasta el trig simo d a siguiente a la toma de posesi n material del biené í ó expropiado, y si no se hiciera en ese plazo, se tendr como definitiva la indemnizaci ná ó provisional, de conformidad con lo se alado en el art culo 13 del decreto ley citado.ñ í Se ala que la doctrina y jurisprudencia son categ ricas en se alar que el plazoñ ó ñ citado es de caducidad, y no de prescripci n, por lo que opera de pleno derecho, sinó necesidad de ser alegado por las partes, y que en el caso concreto, el dicho plazo desde la toma de posesi n material se encuentra cumplido con creces.ó Lo anterior, ya que entiende que la toma de posesi n material constituye unaó actuaci n administrativa de significaci n jur dica y no f ctica, por lo que entiende que suó ó í á perfeccionamiento en los casos que no hay escritura de expropiaci n se produce con laó sola resoluci n judicial que la autoriza, y no con su verificaci n efectiva, por lo que eló ó plazo se debe contar desde la resoluci n que autoriza la toma material, y no desde queó esta se hizo efectiva materialmente por el Fisco. RIT« » Foja: 1 Lo anterior, entiende se encuentra acorde a lo dispuesto en el art culo 22 del DLí 2186, y que as tambi n ha sido declarado por la Excma. Corte Suprema, citandoí é jurisprudencia al efecto. Manifiesta que dicha parte tom conocimiento personal de la resoluci n queó ó decret la toma de posesi n material con fecha 19 de julio de 2012, el d a 12 de junioó ó í de 2013, al momento de apersonarse en el juicio acreditando el dominio sobre el lote expropiado y solicitando el giro de cheque con cargo a la indemnizaci n provisionaló consignada en el tribunal, sin oponerse a la toma de posesi n material del inmueble, poró lo que entiende que el plazo para reclamar judicialmente de dicho monto fijado por la comisi n, venc a indefectiblemente el d a 19 de julio de 2013, considerando que losó í í plazos del DL 2186 son h biles seg n dispone su art culo 40.á ú í Agrega que, aun si el plazo de caducidad se computara desde la notificaci n poró c dula efectuada a dicha parte con fecha 19 de julio de 2013, el plazo para interponer laé reclamaci n venc a el d a 24 de julio de 2013, por lo que estima que resulta claro que eló í í Fisco reclam de forma extempor nea, ya que esta

Fallo

por tanto no es posible descontar la cuant a de la partidaí RIT« » Foja: 1 edificaciones. Raz n por la cual se engloba en el valor unitario del referencial a terrenoó y construcci n .ó ” Se ala cada uno de los referenciales y su valor por metro cuadrado, el queñ siempre incluy edificaciones y terreno en conjunto, tas ndose entonces en un valoró á mucho m s bajo al que lleg la comisi n tasadora por metro cuadrado considerandoá ó ó ambos factores sumados, respecto de los cuales entiende el terreno expropiado presenta una sobre tasaci n de entre 23% y hasta 325%.ó Agrega que todos los referenciales utilizados por la comisi n consisten enó inmuebles dentro del mismo entorno y de la misma vocaci n comercial que el inmuebleó expropiado, por lo que entiende que el monto expropiado se obtiene necesariamente de los valores referenciales descritos, y como todos dichos referenciales conten an tantoí terreno como edificaciones, lo l gico ser a comparar el promedio de los referenciales poró í metro de terreno y edificaciones con el valor de adquisici n del inmueble expropiado tanó s lo tres meses antes del informe de tasaci n, manifestando que el promedio de losó ó referenciales para el valor de metro cuadrado, incluyendo terreno y edificaciones, es de $1.672.288, que multiplicado por la superficie expropiada de 251,11 metros, arroja el valor de $419.928.281 por todo el inmueble expropiado, suma que corresponde al valor comercial del inmueble como especie o cuerpo cierto, ya que la adquis

Texto Completo (Preview)

RIT« » Foja: 1 FOJA: 669 .- .- NOMENCLATURA : 1. [40]Sentencia JUZGADO : 30 Juzgado Civil de Santiagoº CAUSA ROL : C-15829-2013 CARATULADO : BANCO ITAU/FISCO Santiago, diecisiete de Julio de dos mil veinte VISTOS: Que con fecha 2 de agosto de 2013, comparece don Marcelo Chandia Pe a,ñ Abogado Procurador Fiscal de Santiago (S) del Consejo de Defensa del Estado, por el Fisco de Chile, persona jur di