DÍAZ/CONSTRUCTORA SOCOVESA SUR S.A.

Hechos

VISTOS Y

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que doña ROSA ERIKA HUAIQUIÑIR CURINAO, abogada, en representación de don CRISTIAN ANDRÉS DÍAZ MENA, Run 16.051.955-K, capataz, del domicilio de la abogada patrocinante, demanda a SOCIEDAD CONSTRUCTORA SOCOVESA SUR S.A. RUT 96.797.930-9, del giro de su denominación, representada por don Nicolás Silva Bruce, ambos domiciliados en Manuel Bulnes 699 oficina 316, Temuco, y expone: A.- RELACION LABORAL Y CONTINUIDAD LABORAL. Mi representado fue contratado por la empresa Constructora Socovesa Sur S.A.; el 10 de diciembre de 2002 dicho contrato fue por obra o faena, que se renovó sucesivamente, pero en la práctica su contratación fue de tipo indefinido, y no de obra o faena, porque no era contratado para ejecutar una obra específica y determinada en su inicio y en su término y cuya vigencia se encuentre limitada a la duración solo de una obra. Cabe considerar que las diferentes tareas o etapas de una obra o faena no podrán por si solas ser objeto de 2 o más contratos de este tipo en forma sucesiva, situación que en la práctica reiteradamente sucedía con la demandada, caso en el cual debe entenderse que el contrato es de tipo indefinido. Así las cosas, según el Art 10 Bis inciso 2, señala: El contrato por obra o faena es aquella convención por la que el trabajador se obliga con el respectivo empleador a ejecutar una obra material o intelectual, especifica y determinada en su inicio y en su término cuya vigencia se encuentra circunscrita o limitada a la duración de aquella. Las diferentes tareas o etapas de una obra o faena no podrán por si solas ser objeto de 2 o más contratos de este tipo en forma sucesiva, caso en el cual se entenderá que el contrato es de tipo indefinido. Por otra parte, la Ley 21.122 que modificó el Código del Trabajo en materia de contratos por obra o faena, fue publicada en noviembre del año 2019, y entró a regir en enero del año 2020.

Fallo

Por tanto, malamente el demandado puede pretender aplicarla a un trabajador cuyo contrato se inició el año 2002. Es del caso, que desde el 10 de diciembre de 2002 al 30 de  noviembre del 2017, su ex empleador le suscribió una serie de contratos por obra o faenas mediando entre ellos un supuesto finiquito, era contratado sucesivamente sin que medie ni un solo día hábil entre un contrato y otro, cada vez que terminaba una “supuesta faena”, el ex empleador de mi representado le pedía firmar un supuesto finiquito, para poder mantener su fuente laboral, y así al día siguiente continuaba prestando sus servicios con un nuevo contrato de trabajo en el mismo recinto u otra obra según lo determinara su empleador, dicha situación era práctica común o usual en la empresa demandada, que se mantuvo para mi representado hasta el último día hábil del mes de noviembre de 2017, al día siguiente hábil, 01 de diciembre del 2017, sin que exista desvinculación, se le renovó su contrato, esta vez con carácter de indefinido, que perduró hasta la fecha de su desvinculación, fecha en que a mi representado le informaron que el mismo día 31 de mayo 2021 perdería su fuente de empleo por la causal de necesidad de la empresa y que debía hacer abandono de la obra de inmediato, porque esta vez no sería nuevamente contratado, sin embargo unos meses antes trajeron a un practicante que finalmente fue contratado como capataz, en el lugar del demandante.  Fue de esta forma como desde sus inicios, tras de cada c

Texto Completo (Preview)

SENTENCIA RIT O-513-2021 Temuco, treinta de noviembre de dos mil veintiuno. VISTOS Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que doña ROSA ERIKA HUAIQUIÑIR CURINAO, abogada, en representación de don CRISTIAN ANDRÉS DÍAZ MENA, Run 16.051.955-K, capataz, del domicilio de la abogada patrocinante, demanda a SOCIEDAD CONSTRUCTORA SOCOVESA SUR S.A. RUT 96.797.930-9, del giro de su denominación, representada por don Nic