LÓPEZ/CENTRAL DE RESTAURANTES ARAMARK LIMITADA.

Hechos

hechos personales que exceden los ámbitos de la relación laboral. Se reconocen licencias médicas, pero se niega categóricamente por la demandada la existencia de hostigamiento y malos tratos, burlas o mal ambiente laboral. Afirma que no existió reclamo ante la empresa, sea por la actitud de su jefe o sus colegas. Añade que la demandante no alegó vicios de la voluntad respecto al acto de renuncia, sino que solo pretende sustraerse de los efectos de sus propios actos pese a que fue efectuada libre y espontáneamente Sostiene que no conocía el estado de gravidez de la demandante. Efectúa una interpretación señalando que el art. 174 del Código del Trabajo se refiere al término del contrato por parte del empleador. Indica que de la interpretación literal resulta evidente que no aplica la norma cuando la propia trabajadora renuncia, atendido a que ella renuncia a la relación laboral. Nada obsta a la renuncia del fuero y a ser contratada por otra empresa. Alega que los actos propios de la demandante deben obligarla a respetar su propia voluntad de renuncia, pues si la conducta inicial fue lícita esta debe ser tomada en cuenta. Una conducta posterior contradictoria es contraria a la buena fe. Reitera que fue la propia demandante la que renunció de forma libre, firma finiquito y validando posteriormente su acción. Por lo anterior, solicita el rechazo de las acciones principal y subsidiaria, ya que las indemnizaciones constituirían enriquecimiento injustificado. Todo lo anterior con condena en costas. La demandada solidaria o subsidiaria contestó, oponiendo en primer lugar excepción dilatoria de ineptitud del libelo, fundada en que la demandante ejerció su acción en contra de “Clínica Indisa”, nombre que es una marca. Si bien el RUT que se indica es el de la persona jurídica “instituto de diagnóstico S.A.” se indica solo como “Clínica Indisa” y no se da mayor detalle de la razón social. Se advierte además que es una empresa que tiene oferta pública de acciones, no es infor

Fundamentos

motivos plausibles para litigar

Fallo

se declara que nada se adeuda por concepto de feriado. Este finiquito se encuentra suscrito por las partes y ratificado ante notario con fecha 9 de agosto, por lo que cumple con las formalidades exigidas en el art. 177 del Código del Trabajo. Asimismo, señala expresamente que las partes convienen en que no existe deuda por concepto de feriado. Por lo anterior, se acogerá parcialmente la excepción de finiquito, en lo relativo al feriado que se reclama, pues el finiquito tiene poder liberatorio respecto de dicho concepto. En cuanto a la acción principal, resulta imposible que las partes convinieran expresamente la renuncia a una acción de reincorporación, pues como se ha dicho por el absolvente de la parte demandada principal, y por el testigo de la demandante, ninguna de las partes tenía conocimiento a la fecha de la suscripción del documento, del estado de embarazo de la actora, y por ello, difícilmente se podría haber transado algo respecto de acciones derivadas de dicha circunstancia. La acción subsidiaria por su parte se ha planteado de tal forma que solo se genera a partir de una eventual declaración del tribunal, de considerar la negativa a reincorporar como despido. Por lo anterior, tal circunstancia tampoco pudo ser resuelta en el finiquito expuesto, por lo que este documento solo tiene poder liberatorio respecto de la deuda que se alega por concepto de feriado. CUARTO: Que, en cuanto a la acción principal, resulta evidente que la acción ha sido planteada con base e

Texto Completo (Preview)

En Santiago, a diez de noviembre de dos mil veintiuno. VISTOS, Que a folio 1 comparece KRISHNA BELÉN CATALINA LÓPEZ NÚÑEZ, cédula de identidad N°20.910.287-0, domiciliada en Pasaje Logroño N°4956, comuna de Conchalí, región Metropolitana, quien deduce demanda por reincorporación de trabajadora con fuero maternal, en subsidio demanda por despido injustificado de trabajadora con fuero maternal y pa