SALESLAND CHILE SPA/DIRECCIÓN REGIONALDEL TRABAJO METROPOLITANA PONIENTE

Hechos

hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos, establece como punto de prueba: Efectividad que la reclamada incurrió en error de hecho en la resolución de reconsideración N°144 de fecha 5 de mayo de 2021. Antecedentes que tuvo a la vista el organismo administrativo para dictar la resolución. Pormenores y circunstancias CUARTO: Que, en la referida audiencia unica celebrada con fecha 30 de julio de 2021, las partes incorporaron las siguientes pruebas: La parte RECLAMANTE ofreció e incorporó los siguientes medios de prueba: Documental: 1) Contrato de trabajo de don Francisco Javier Muñoz Cuevas, de fecha 3 de septiembre de 2018, el cual contiene en su página 13 la tabla de comisiones. 2) Contrato de trabajo de don Humberto José Ojeda Rebolledo, de fecha 2 de julio del año 2019, el cual contiene en su página 8 la tabla comisional, más anexos firmados en la misma fecha y que se encuentran en el mismo documento. 3) Resolución de multa N°1528/20/37 de fecha 29 de diciembre del año 2020. 4) Resolución de solicitud reconsideración de multa administrativa N°144 de fecha 5 de mayo de 2021. 5) Liquidaciones de remuneraciones de Francisco Muñoz de enero de 2019 a noviembre de 2020. 6) Liquidaciones de remuneraciones de Humberto Ojeda, Junio a noviembre de 2020 La parte RECLAMADA ofreció e incorporó los siguientes medios de prueba: Documental: 1) Copia de Notificación de Inicio de Fiscalización. 2) Copia de Carátula de informe de fiscalización N°1312/2020/2643, con su respectivo informe de exposición. 3) Copia de Multa N°1528/20/37, de fecha 29 de diciembre de 2021. 4) Copia de Solicitud de Reconsideración Administrativa de multa, de fecha 22 de febrero de 2021, con escrito de fundamentación. 5) Copia Resolución N°144, de fecha 05 de mayo de 2021. QUINTO: Que habiéndose reclamado conforme a lo dispuesto en el artículo 503 del Código del Trabajo, le corresponde a esta juez revisar todo lo que dice relación con los hechos que inciden en la multa de autos, incluso la ponderació

Fallo

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos. 5, 42, 425, 445, 446, 462, 500, 503, y demás aplicables del Código del Trabajo, se declara: I. Que se acoge el reclamo en en contra de JUAN ALVEAL ARRIAGDA en representación de la INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO DE PROVIDENCIA respecto de la resolución administrativa n N°144 de fecha 05 de mayo de 2021, que confirmó la multa 1528/2020/37 de fecha 29 de diciembre de 2020 y, en definitiva, se deja sin efecto la multa impugnada. II. Cada parte soportará sus costas. NOTIFIQUESE Y ARCHIVENSE LOS AUTOS EN SU OPORTUNIDAD. RIT I-179-2021 RUC 21- 4-0338157-5 Dictada por ROMINA ALEJANDRA ZULOAGA FERNANDEZ, Juez del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.

Texto Completo (Preview)

Santiago, dieciocho de octubre de dos mil veintiuno. LUEGO DE VER, OIR Y CONSIDERAR LOS ANTECEDENTES DE ESTA CAUSA A TRAVES DE VIDEO CONFERENCIA: PRIMERO: Con fecha 27 de mayo de 2021 comparece FRANCISCO JAVIER ACEITUNO CONTRERAS, cédula nacional de identidad número 10.732.545-K, abogado, domiciliado en Av. Americo Vespucio Norte N° 2500, piso 7, comuna de Vitacura, provincia de Santiago, Región