CLAUDIO NELSON ALEJANDRO ANTINAO VILLA C/ ARTURO ENRIQUE ASTUDILLO GONNET

Hechos

VISTOS LOS ANTECEDENTES, Y OIDOS LOS INTERVINIENTES: 1º. Ante este Juzgado de Letras y Garantía de Los Vilos el Ministerio Público interpuso requerimiento en procedimiento simplificado en contra de don ARTURO ENRIQUE ASTUDILLO GONNET, cédula nacional de identidad número 19.888.752-8, chileno, soltero, operario, nacido el 13 de enero de 1997, quien en esta audiencia fijó domicilio en El Tejar sin número, Quilimarí, Los Vilos. 2º. Los hechos en los que la Fiscalía fundó su requerimiento fueron expuestos verbalmente en la audiencia y son los siguientes: “El día 01 de septiembre de 2021, a las 18:55 horas aproximadamente, el requerido ARTURO ENRIQUE ASTUDILLO GONNET fue sorprendido por personal de Carabineros de Chile en la vía pública de avenida Costanera esquina con calle Purén, comuna de Los Vilos, conduciendo el automóvil marca Volkswagen, modelo Bora, color blanco, año 2017, PPU JTSS-11, en circunstancias que había sido condenado por sentencia fecha 10.09.2019, en causa RUC N° 1900504989-2, RIT N° 1243/2019 del Juzgado de Garantía de La Ligua, como autor de una delito consumado de conducción en estado de ebriedad sin haber obtenido licencia de conducir, a una pena accesoria de suspensión de licencia de conducir por el periodo de dos años” 3º. El persecutor calificó estos hechos como el ilícito previsto y sancionado en el artículo 209 inciso primero de la Ley 18.290, en grado de desarrollo consumado, en los cuales le atribuyó autoría. 4º. Luego de la incorporación de los antecedentes del requerimiento y oferta de pena efectuada por el Ministerio Público, conforme a lo dispuesto en el artículo 395 del Código Procesal Penal, el Tribunal le consultó si admitía su responsabilidad en los hechos contenidos en el requerimiento o si, por el contrario, solicitaba la realización de la audiencia. Frente a dicha consulta, contestó admitiendo su responsabilidad. 5º. En ese escenario, la defensa presente en audiencia indicó que no discutiría la existencia de los hechos, su cal

Fundamentos

CONSIDERANDO: First. Que, mediando admisión de responsabilidad en los hechos del requerimiento, el Tribunal debe dictar sentencia inmediata permitiéndose la incorporación de antecedentes para la determinación y cumplimiento de la pena. Second. Que, para este tribunal, los hechos sobre los cuales se admitió responsabilidad deben calificarse como el ilícito previsto y sancionado en el artículo 209 inciso primero de la Ley 18.290, en grado de desarrollo consumado, toda vez que la descripción fáctica de conductas que fueran leídas, y respecto de las cuales se admitió responsabilidad, reúnen todos los elementos típicos de aquél. Third. Que, asimismo, la admisión de responsabilidad en los hechos como han sido descritos, permite atribuirle autoría. Fourth. Que, en vista de lo expuesto en la audiencia, el tribunal estima que le favorece la circunstancia atenuante de responsabilidad penal de colaboración sustancial al esclarecimiento de los hechos, señalada en el artículo 11 Nº9 del Código Penal, por la colaboración que supone su admisión de responsabilidad, la que liberó al Ministerio Público de la carga de probar los hechos del requerimiento. Fifth. Que, en consideración al grado de desarrollo del delito; a la aplicación de las reglas de determinación de la pena contempladas en el Código Penal; atendiendo a la extensión del mal causado conforme se desprende de la lectura de los hechos; y teniendo en consideración lo dispuesto en el artículo 395 del Código Procesal Penal como límite de las penas a imponer, se regulará la pena a aplicar conforme se dirá en lo resolutivo. Sixth. Que, en atención a la pena originalmente impuesta, considerando que no existen antecedentes que justifiquen la pena sustitutiva que se solicita de forma principal, vale decir la prestación de servicios en beneficio de la comunidad, puesto que los antecedentes penales del condenado hacen procedente la aplicación otras penas sustitutivas establecidas en la presente ley, no cumpliéndose

Fallo

por tanto el requisito del artículo 11 inciso final de la Ley 18216, se rechazará dicha solicitud. Ahora bien, en cuanto a la solicitud subsidiaria de pena sustitutiva, esto es, la reclusión parcial domiciliaria en modalidad nocturna, cabe tener en consideración que de los antecedentes expuestos en audiencia, se advierte que se cumplen todos y cada uno de los requisitos señalados en el Código: BXXCXCEFFNX Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl artículo 8º de la Ley 18.216, de tal suerte que sus características personales, así como su conducta anterior y posterior al hecho punible, la naturaleza, modalidades y móviles determinantes del delito, permiten presumir que la pena sustitutiva de Reclusión Parcial será suficientemente disuasiva de cometer nuevos ilícitos. Y teniendo en consideración que la ley señala de manera imperativa que para el cumplimiento de la Reclusión Parcial el juez preferirá ordenar su ejecución en el domicilio del condenado, la pena sustitutiva deberá controlarse mediante monitoreo telemático por el tiempo de su duración, control que deberá efectuarse por Gendarmería de Chile, quien podrá contratar servicios externos, sin perjuicio de conservar su responsabilidad. Para ello se ordenará a la defensa a incorporar dentro de quinto día el informe de factibilidad técnica positivo respectivo. Seventh. Que, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 348 del Código Procesal Penal, se abonará a la

Texto Completo (Preview)

RIT: 1209-2021 PROCEDIMIENTO: SIMPLIFICADO Los Vilos, a treinta de noviembre del año dos mil veintidós VISTOS LOS ANTECEDENTES, Y OIDOS LOS INTERVINIENTES: 1º. Ante este Juzgado de Letras y Garantía de Los Vilos el Ministerio Público interpuso requerimiento en procedimiento simplificado en contra de don ARTURO ENRIQUE ASTUDILLO GONNET, cédula nacional de identidad número 19.888.752-8, chileno, sol