2º Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago

LEYTON/VIDAL

Rol

O-4608-2018

Fecha

27 de septiembre de 2021

Materia

Despido injustificado

Resultado

No especificado

Ver en fuente oficial

Hechos

hechos que constan en registro de audio: 1. Pablo Henríquez Salazar Pérez. Oficio: Se incorpora la respuesta del oficio emitido a la siguiente institución: 1. Dirección del Trabajo. Exhibición de documentos: Debido a la incomparecencia de la demandada, se solicita hacer efectivo el apercibimiento legal. El Tribunal tiene presente la solicitud, dejándola para definitiva. Observaciones a la prueba: La parte demandante realizó las observaciones a la prueba rendida en juicio, lo cual consta en el respectivo registro de audio. Sentencia: Conforme a lo dispuesto en el acta 71-2016. Artículo 62 de la Excelentísima Corte Suprema y lo acordado en acta de Comité de Jueces N°77-2016, la sentencia que es pronunciada en la audiencia, corresponde la transcripción únicamente de su parte resolutiva y la debida individualización de las partes. Parte Resolutiva: Y vistos, además, lo dispuesto en los artículos 1, 3, 5, 7, 9, 41, 42, 63, 67, 73, 160, 162, 168, 172, 173, 420, 445, 453 y 454 todos del Código del Trabajo, se resuelve: I. Hacer lugar, en todas sus partes, a la demanda interpuesta por don CHRISTIAN ALBERTO CASTRO MORALES y don NICOLÁS ESTEBAN LEYTON OYARZÚN, en contra de JORGE ENRIQUE VIDAL SCHREBLER y JORGE ENRIQUE VIDAL SCHREBLER CONSTRUCCIONES EIRL, representadas por este último, ambas domiciliadas en la comuna de Macul, declarándose primero, que ambas demandadas son co-empleadores y deberán responder solidariamente a las prestaciones, que a continuación se indican, por haber concluido los servicios por despido incausado de fecha 27 de abril de 2018 el que, además, es declarado nulo: A CHRISTIAN ALBERTO CASTRO MORALES: 1) $900.000.- por diferencias de remuneración correspondiente a tratos; 2) 500.000.- correspondiente a indemnización sustituta de aviso previo; 3) $225.000.- correspondiente a indemnización compensatoria de feriado proporcional, del periodo 02 de octubre de 2017 a 27 de abril del 2018. A NICOLÁS ESTEBAN LEYTON OYARZÚN: Las mismas cantidades, por lo mi

Fallo

se resuelve: I. Hacer lugar, en todas sus partes, a la demanda interpuesta por don CHRISTIAN ALBERTO CASTRO MORALES y don NICOLÁS ESTEBAN LEYTON OYARZÚN, en contra de JORGE ENRIQUE VIDAL SCHREBLER y JORGE ENRIQUE VIDAL SCHREBLER CONSTRUCCIONES EIRL, representadas por este último, ambas domiciliadas en la comuna de Macul, declarándose primero, que ambas demandadas son co-empleadores y deberán responder solidariamente a las prestaciones, que a continuación se indican, por haber concluido los servicios por despido incausado de fecha 27 de abril de 2018 el que, además, es declarado nulo: A CHRISTIAN ALBERTO CASTRO MORALES: 1) $900.000.- por diferencias de remuneración correspondiente a tratos; 2) 500.000.- correspondiente a indemnización sustituta de aviso previo; 3) $225.000.- correspondiente a indemnización compensatoria de feriado proporcional, del periodo 02 de octubre de 2017 a 27 de abril del 2018. A NICOLÁS ESTEBAN LEYTON OYARZÚN: Las mismas cantidades, por lo mismos rubros referidos anteriormente, esto es: 1) $900.000.- por diferencias de remuneración correspondiente a tratos; 2) 500.000.- correspondiente a indemnización sustituta de aviso previo; 3) $225.000.- correspondiente a indemnización compensatoria de feriado proporcional, del periodo 02 de octubre de 2017 a 27 de abril del 2018. En todos los casos, las sumas deberán actualizarse con lo que disponen los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo. II. La demandada deberá, en ambos casos, pagar las remuneraciones

Texto Completo (Preview)

ACTA DE AUDIENCIA DE JUICIO PROCEDIMIENTO ORDINARIO FECHA 27 DE SEPTIEMBRE DE 2021 TRIBUNAL SEGUNDO JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO LUGAR SANTIAGO SALA 16 (SALA VIRTUAL) RUC 18-4-0119095-K RIT O-4608-2018 MAGISTRADO ÁLVARO FLORES MONARDES ADMINISTRATIVO DE ACTAS CAMILA ARAYA LARENAS HORA DE INICIO 11:19 HORAS HORA DE TÉRMINO 11:43 HORAS N° REGISTRO DE AUDIO 1840119095-K-1349-21

¿Necesitas analizar esta sentencia?

Usa nuestro asistente de IA para buscar precedentes similares, extraer argumentos jurídicos y fundamentar tu posición.

Usar IA Jurídica