PÉREZ/INECO SPA

Hechos

VISTO: PRIMERO: Que, ante este Juzgado de Letras del Trabajo de Antofagasta, se llevó a efecto audiencia en procedimiento monitorio, en los autos R.I.T. M-153-2021, Ruc 21-4-0326248-7, iniciado mediante demanda interpuesta por doña Dayan Naranjo Tapia, abogada, en representación de doña MIRNA NANCY PEREZ PEREZ, chilena, soltera, desempleada, cédula nacional de identidad Nº 8.932.17-9, ambas con domicilio para estos efectos en Arturo Prat Nº 461, Oficina 804, Antofagasta seguida en contra de INECO SPA, RUT Nº 79.765.510-4, representada legalmente por don Diego Manuel Hernández Niño, cédula de identidad Nº 26.599.111-4, ambos con domicilio en Brígida Walker Nº 1987, Ñuñoa. SEGUNDO: Que, en virtud de lo dispuesto en el artículo 500 del Código del Trabajo y estimando fundadas las pretensiones de la demandante se acogió la demanda, presentando reclamación la demandante. TERCERO: Que, citadas las partes a audiencia única, no prosperó el llamado a conciliación, por lo que se recibió la causa a prueba y a continuación las partes incorporaron sus medios de prueba. CUARTO: En cuanto al despido. Que, se puso término al contrato de trabajo de la demandante con fecha 12 de febrero del año 2021, invocando el empleador la causal de necesidades de la empresa, del inciso primero del artículo 161 del Código del Trabajo, fundado “en los cambios operativos y administrativos que ha experimentado la Compañía en los últimos tres años, a razón de los bajos resultados económicos, lo que se ha traducido en una restructuración y racionalización de algunas áreas, en las que será indispensable aumentar los requisitos y conocimientos técnicos para quienes presten servicios al Área de Prevención de Riesgos, de acuerdo a las exigencias que nuestras empresas mandantes solicitan hoy, que consisten en una mayor adaptación a los usos modernos y a la automatización de nuestros procesos, a través de la implementación de tecnología, de manera que el personal cuente con las competencias para abarcar to

Fundamentos

considerando además, que se produjo en la empresa una reestructuración importante entre septiembre y octubre del año 2020, pero la actora no fue despedida en aquella oportunidad, sino hasta la decisión de fusión de prevención de riesgos con el área de operaciones que llevaba el control de procesos como lo sostiene el testigo Pablo Méndez, razones suficientes para rechazar la demanda intentada.

Fallo

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 1, 2, 3, 4, 5 a 11, 21, 22, 35, 41, 42, 44, 54 a 58, 67, 71, 153, 154, 160 N°3, 162, 163, 168, 172, 173, 178, 183-A a 183-AE 184, 420, 423, 425 a 432, 434 a 438, 440 a 462, 496 a 502 del Código del Trabajo, Se resuelve: I.-Que, se rechaza la demanda de despido injustificado y cobro de prestaciones intentada por doña Dayan Naranjo Tapia, abogada, en representación de doña MIRNA NANCY PEREZ PEREZ seguida en contra de INECO SPA, representada legalmente por don Diego Manuel Hernández Niño, todos ya individualizados. II.- Que, se condena en costas a la demandante, las que se regulan en $200.000.- (doscientos mil pesos) Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad. R.U.C. 21-4-0326248-7 R.I.T. M-153-2021 Dictada por doña Yohana María Chávez Castillo, Juez Titular del Juzgado de Letras del Trabajo de Antofagasta. En Antofagasta, a diecisiete de agosto de dos mil veintiuno, se notificó por el estado diario la resolución precedente y se remitieron los correos electrónicos a las partes. 1

Texto Completo (Preview)

PROCEDIMIENTO: Monitorio MATERIA: Despido injustificado y otros DEMANDANTE: Mirna Nancy Perez Perez DEMANDADO: Ineco SPA RUC: 21-4-0326248-7 RIT: M-153-2021 _________________________________________/ Antofagasta, diecisiete de agosto del año dos mil veintiuno. VISTO: PRIMERO: Que, ante este Juzgado de Letras del Trabajo de Antofagasta, se llevó a efecto audiencia en procedimiento monitorio, en lo