PENTA FINANCIERO S.A./SCHWAGER SERVICE S.A.

Hechos

VISTOS: Con fecha 17 de mayo de 2018, y rectificada con fecha 23 de mayo de 2018, comparece don Michael Niedmann Honour, abogado, mandatario de Penta Financiero S.A., del giro de su denominaci n, rol nico tributario N° 99.501.480-ó ú 7, todos domiciliados en Avenida La Dehesa N°1.201, oficina 326, Torre Oriente, comuna de Lo Barnechea, Santiago; interponiendo demanda ejecutiva de cobro de facturas en contra de Schwager Service S.A., rol nico tributario N°ú 76.145.047-6, empresa del giro de su denominaci n, representada por don lexó Á Acosta Maluenda, c dula nacional de identidad N° 8.317.166-9, domiciliado ené calle Abanderado Jos Ignacio Ibieta N° 080, comuna y ciudad de Rancagua;é solicitando se despache mandamiento de ejecuci n y embargo en su contra por laó suma de $86.622.146.-, m s intereses, reajuste y costas, con objeto de hacerá ntegro y cumplido pago de lo adeudado a su representada.í Se ala que como se desprende de la simple lectura del cuaderno de gesti nñ ó preparatoria de la v a ejecutiva, su representada inici dicho procedimiento ení ó autos, notificando judicialmente al ejecutado, mediante su representante legal, don Alex Acosta Maluenda, las siguientes facturas: 1) Factura electr nica Nº75ó , emitida con fecha 16 de junio de 2016, por la suma de $30.940.000.-, y que se relaciona con los siguientes documentos: a. Gu a de despacho Nº57, emitida con fecha 16 de junio de 2016, en laí cual consta la recepci n de mercader as y prestaci n de servicios, de forma escrita.ó í ó b. Acuse de recibo identificador de env o Nº1568970170.í c. Registro P blico Electr nico de Transferencia de Cr dito identificador deú ó é env o Nº1570712818.í d. Notificaci n de cesi n de cr dito operaci n Nº106231, de fecha 23 deó ó é ó junio de 2016, autorizada por don Germ n Marcelo Rousseau Del Rio, Notarioá reemplazante de la 22º Notar a de Santiago.í 2) Factura electr nica Nº80ó , emitida con fecha 01 de julio de 2016, por la suma de $5.078.920.-, y que se relaciona con los sigu

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, los t tulos que sirven de fundamento a la presente acci ní ó ejecutiva, consisten en las facturas individualizadas en la parte expositiva de esta sentencia, agregadas al expediente electr nico con fecha 13 de octubre de 2016, yó custodiadas bajo el N° 4972-2016 en la Secretar a de este Tribunal.í SEGUNDO: Que, la ejecutada opone como primera excepci n ó “La falta de alguno de los requisitos o condiciones establecidos por las leyes para que dicho t tulo tenga fuerza ejecutiva, sea absolutamente, sea en relaci n al demandado”,í ó fundada en tres argumentos: En primer lugar, afirma que su representada recibi las facturas con fecha 1ó de agosto de 2016, salvo la factura N° 75, cuyo ejemplar fotocopiado recibi aó trav s de correo electr nico al d a siguiente; haci ndose uso de la facultadé ó í é entregada en el numeral 2° del art culo 3° de la Ley N° 19.983 dentro delí plazo de 8 d as, en cuanto a la reclamaci n de su contenido.í ó Adem s, alega que las mercader as a que hacen referencia los t tulos, no haná í í sido entregadas. Finalmente aduce que, de conformidad a lo dispuesto en el art culo 6 de laí Ley N° 20.886, sobre tramitaci n digital de los procedimientos judiciales, no seó podr dar lugar a la ejecuci n por no acompa arse los documentos originales,á ó ñ limit ndose la ejecutante a acompa ar documentos digitalizados.á ñ Refiere en este punto, que no existe constancia en la carpeta electr nica queó las copias de las facturas, o cualquiera de sus documentos representativos y gu así de despacho, hayan sido acompa adas materialmente al momento de presentarse lañ gesti n preparatoria sub-lite; lo cual constituye un requisito indispensable ya que lasó pretendidas copias constituyen el t tulo.í TERCERO: Que, la parte ejecutante contesta la excepci n, se alando queó ñ las facturas cedidas por Radin Ltda., fueron debida y oportunamente recepcionadas por don Jorge Guti rrez Far as, quien como se ala la propia demanda de autos, eraé í ñ quien obraba como administrador del contrato “Servicio Integral en la Gesti n deló Mantenimiento de Activos del Sistema El ctrico de Distribuci n y Portencia deé ó Codelco DGMN”, Contrato N°4501629104, para el cual se realizaron las compra de los cuales dan cuenta las facturas de autos. Expone que de acuerdo a lo dispuesto en el art culo 4° de la Ley 19.983,í que se ala que para los efectos previstos en la letra b) y en el inciso anterior, señ presume que representa al comprador o beneficiario del servicios la persona adulta que reciba a su nombre los bienes adquiridos o los servicios prestados; y que en la especie, al tiempo en que se emitieron, recepcionaron y cedieron las facturas y gu as de despacho objeto de autos, don Jorge Guti rrez Far as era quiení é í representaba a la empresa deudora y demanda de autos, para todos los efectos legales, pues no s lo era el administrador del contrato en ejecuci n, sino que laó ó persona adulta que recibi a nombre del comprador, los bienes adquiridos

Fallo

se declaranó admisibles las excepciones opuestas, y se recibe la causa a prueba. A folio 49 del cuaderno principal, se cita a las partes a o r sentencia.í CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, los t tulos que sirven de fundamento a la presente acci ní ó ejecutiva, consisten en las facturas individualizadas en la parte expositiva de esta sentencia, agregadas al expediente electr nico con fecha 13 de octubre de 2016, yó custodiadas bajo el N° 4972-2016 en la Secretar a de este Tribunal.í SEGUNDO: Que, la ejecutada opone como primera excepci n ó “La falta de alguno de los requisitos o condiciones establecidos por las leyes para que dicho t tulo tenga fuerza ejecutiva, sea absolutamente, sea en relaci n al demandado”,í ó fundada en tres argumentos: En primer lugar, afirma que su representada recibi las facturas con fecha 1ó de agosto de 2016, salvo la factura N° 75, cuyo ejemplar fotocopiado recibi aó trav s de correo electr nico al d a siguiente; haci ndose uso de la facultadé ó í é entregada en el numeral 2° del art culo 3° de la Ley N° 19.983 dentro delí plazo de 8 d as, en cuanto a la reclamaci n de su contenido.í ó Adem s, alega que las mercader as a que hacen referencia los t tulos, no haná í í sido entregadas. Finalmente aduce que, de conformidad a lo dispuesto en el art culo 6 de laí Ley N° 20.886, sobre tramitaci n digital de los procedimientos judiciales, no seó podr dar lugar a la ejecuci n por no acompa arse los documentos originales,á ó ñ limit ndose la ejecutante a acompa a

Texto Completo (Preview)

FOJA: 147 .- .- NOMENCLATURA : 1. [40]Sentencia JUZGADO : 2º Juzgado Civil de Rancagua CAUSA ROL : C-19531-2016 CARATULADO : PENTA FINANCIERO S.A./SCHWAGER SERVICE S.A. Rancagua, veintis is de Febrero de dos mil veinte é VISTOS: Con fecha 17 de mayo de 2018, y rectificada con fecha 23 de mayo de 2018, comparece don Michael Niedmann Honour, abogado, mandatario de Penta Financiero S.A., del giro de