COOPERATIVA DEL PERSONAL DE LA UNIVERSIDAD DE CHILE/VALLEJOS

Hechos

Vistos: ?.­  Demanda.­   Con   fecha   24   de   julio   de   2019,   don   Paul   Chateau  Undurraga, abogado, en representación de Coopeuch Ltda., representada  por don Rodrigo Silva Iñiguez, factor de comercio, domiciliados todos en  Agustinas N° 785, piso 7, Santiago, deduce demanda en juicio ejecutivo en  contra de doña María del Carmen Vallejos Lara, ignora profesión u oficio,  domiciliada en Abetos 733, Machalí. ?Señala   que   su   representada   es   dueña   del   Pagaré   N°   201870365393  suscrito ante notario público por el ejecutado, por la suma $23.896.579.­  por  concepto de  capital,  más  intereses  compensatorios de  una  tasa de  1,48% mensual, que se incluyen en cada cuota, pagaderos en 60 cuotas,  59 de ellas, mensuales, iguales y sucesivas de $618.046.­ cada una, y una  única cuota de $534.101.­  con vencimiento  los días 15 de cada mes a  contar de mayo de 2018. Agrega que se estipuló que en caso de mora o simple retardo en el  pago de una cualquiera de las cuotas antes indicadas, la obligación total  se  considerará  de  plazo   vencido,  devengándose   como  interés  moratorio  máximo convencional para operaciones no reajustables vigente a la fecha  de suscripción del pagaré o a las épocas de la mora o retardo, a elección  del acreedor, precisando que el interés moratorio se aplicará sobre el total  del saldo adeudado desde la mora o simple retardo y hasta la fecha de su  pago efectivo. Expone que el deudor y suscriptor del pagaré no pagó, quedando en  mora  desde   el  15  de  noviembre  de  2018,  por   lo   que   siendo   la  deuda  líquida,   actualmente   exigible   y   su   acción   ejecutiva   no   está   prescrita,  solicita se despache mandamiento de ejecución y embargo por la suma de  $22.715.784.­   más   interés   máximo   convencional   para   operaciones   de  crédito no reajustables, y se siga adelante con la ejecución hasta hacerse a  su representada completo y cumplido pago de lo adeudado, con costas. .­  Notificación.­

Fundamentos

Considerando: C-5616-2019?? ? Primero: Que, el ejecutado opone la excepción del artículo 464 N° 7  del Código de Procedimiento Civil, fundada en el hecho de que la firma del  suscriptor no ha sido autorizada ante Notario Público de conformidad a la  ley, argumentando que el artículo 425 del Código Orgánico de Tribunales  dispone que  los  notarios podrán autorizar   las   firmas que estampen en  documentos   privados,   siempre   que   den   fe   del   conocimiento   o   de   la  identidad de los firmantes y dejen constancia de la fecha en que firman,  más en este caso, refiere que jamás concurrió o compareció a estampar  ante Notario la firma puesta en el pagaré en que se funda la ejecución,  ignorando qué Notario autorizó su firma.  En tal sentido, plantea que conforme lo establecido por la doctrina y  la   jurisprudencia,   el   derecho  notarial   es  una  disciplina  que desde   sus  orígenes y hasta nuestros días, tiene como función la de solemnizar y dar  fe  de   los  más  variados  acuerdos,   contratos  y  actos  que son   fuente  de  derechos y obligaciones; y que respecto de la función a que hace referencia  el   numeral  10  del   artículo  401  del  Código  Orgánico  de  Tribunales,   lo  pretendido por el legislador ha sido sin lugar a dudas el procurar otorgar a  este tipo de instrumentos la “Fe de Conocimiento”, esto es, la verdad que   ofrece el notario, la “certeza” manifestada mediante su certificación de que   el   compareciente   o   comparecientes   suscribieron   el   documento   en   su  presencia o teniendo  la completa convicción de que el  suscriptor es él,  porque fue identificado sin lugar a dudas al exigir que autoricen la firma  estampada en presencia o cuya autenticidad les consta, manifestando que  así   se  desprende  de   los  precisos   términos  del  artículo  425  del  Código  Orgánico de Tribunales, lo que unido a que en un juicio ejecutivo el título  ha sido reconocido por el legislador por su carácter indubitado, dotándolo  de presunción de veracidad, resulta justificado que el hecho de otorgarle  mérito ejecutivo se  le rodee de  las mayores garantías,  sin que  llegue a  exigirse siempre  la  presencia de  la persona obligada a  la  suscripción o  firma del  documento,  pero en el  evento que ello  no se efectúe,  resulta  absolutamente necesario que el ministro de fe exprese lo requerido por el  legislador, esto es, los fundamentos por los cuales le consta la autenticidad  de la firma de la persona a quien corresponde esa rúbrica, y en tal sentido  cita la Instrucción sobre  “Prohibición de Autorizar Actos y Firmas sin la   Presencia de las Personas y Comprobación de su Identidad” (Excma. Corte   Suprema, 08 de enero de 1966) y la Instrucción sobre  “Autorización de   Firmas en Documentos Privados” (Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago,   04   de   enero   de   1978),   así   como   la   Resolución   AD­19039   sobre  “Autorizaciones de Firmas de Pagarés”, que prohíbe a los notarios, entre   otras  

Fallo

se declaran admisibles las excepciones y se recibe la  causa a prueba.  .­  Citación a oír sentencia.­ Con fecha 20 de diciembre de 2019, se  cita a las partes a oír sentencia. Considerando: C-5616-2019?? ? Primero: Que, el ejecutado opone la excepción del artículo 464 N° 7  del Código de Procedimiento Civil, fundada en el hecho de que la firma del  suscriptor no ha sido autorizada ante Notario Público de conformidad a la  ley, argumentando que el artículo 425 del Código Orgánico de Tribunales  dispone que  los  notarios podrán autorizar   las   firmas que estampen en  documentos   privados,   siempre   que   den   fe   del   conocimiento   o   de   la  identidad de los firmantes y dejen constancia de la fecha en que firman,  más en este caso, refiere que jamás concurrió o compareció a estampar  ante Notario la firma puesta en el pagaré en que se funda la ejecución,  ignorando qué Notario autorizó su firma.  En tal sentido, plantea que conforme lo establecido por la doctrina y  la   jurisprudencia,   el   derecho  notarial   es  una  disciplina  que desde   sus  orígenes y hasta nuestros días, tiene como función la de solemnizar y dar  fe  de   los  más  variados  acuerdos,   contratos  y  actos  que son   fuente  de  derechos y obligaciones; y que respecto de la función a que hace referencia  el   numeral  10  del   artículo  401  del  Código  Orgánico  de  Tribunales,   lo  pretendido por el legislador ha sido sin lugar a dudas el procurar otorgar a  este tipo de instrumen

Texto Completo (Preview)

C-5616-2019?? ? NOMENCLATURA?: 1. [40]Sentencia?? JUZGADO ???: 1º Juzgado Civil de Rancagua CAUSA ROL??: C-5616-2019 CARATULADO??: COOPERATIVA DEL PERSONAL DE LA UNIVERSIDAD DE CHILE/VALLEJOS Rancagua, treinta de Enero de dos mil veinte ?Vistos: ?.­  Demanda.­   Con   fecha   24   de   julio   de   2019,   don   Paul   Chateau  Undurraga, abogado, en representación de Coopeuch Ltda., representada