IHL/PEPSICO S.A.

Hechos

hechos que se exponen en la carta de despido, específicamente, en haber sido sorprendido el actor adulterando boletas para la rendición de gastos de la caja chica de la empresa. Explica el procedimiento de rendición de boletas y afirma que el Sr. Zúñiga recibía las boletas rendidas por los demás trabajadores y les pagaba dichos gastos con el dinero de la caja chica, recibiendo -por parte de la empresa- la restitución de dichos dineros, con el objeto de siempre mantener la caja chica con la suma de $1.800.000. La maniobra irregular fue advertida por Nicolás Meza, durante el periodo en que el actor presentó licencias médicas, y advirtió discrepancias en los montos rendidos por el actor a la empresa y las boletas que eran entregadas por los vendedores de la sucursal, por lo que se realizó una auditoría y se detectó que muchas de las boletas asociadas a las rendiciones de Fondo Fijo de fechas 31 de agosto, 9 de octubre y 17 de octubre, todas del año 2019 y realizadas por el actor, estaban adulteradas, en el sentido de indicar montos mayores a aquellos que fueron efectivamente rendidos por los vendedores de la sucursal. Con esta operación, el actor lograba que la empresa le entregara montos de dinero superiores a aquellos que efectivamente había utilizado de la caja chica, reteniendo dicha diferencia en su poder. De esta forma, el demandante logró percibir maliciosamente la suma total de $850.000. Afirma que el 13 de enero de 2020, se le informó al Sr. Zúñiga su despido, se le hizo entrega de la carta de despido, la que le fue leída, negándose a firmar y retirándose del lugar, sin perjuicio le fue enviada por correo certificado a su domicilio. Controvierte la existencia de diferencias de feriado, y al respecto opuso excepción de pago, a la cual la demandante se allanó en la audiencia preparatoria. Por último, señala que las cotizaciones se encuentran pagadas y que su solicitud al respecto es confusa. Por todo lo anterior solicita el rechazo de la demanda. 3. Que de acue

Fallo

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los arts. 1, 9, 160 N°1, 168, 420, 425, 453 y siguientes del código del trabajo, se resuelve: I. Que se rechaza la demanda en todas sus partes II. Que no se condena en costas a la demandante por estimar que tuvo motivo plausible para litigar. RIT O-1686-2020 RUC 20- 4-0256491-2 Proveyó don(a) PAOLA CECILIA DIAZ URTUBIA, Juez Titular del 2º Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.

Texto Completo (Preview)

Santiago, veintiséis de mayo de dos mil veintiuno. VISTOS, OÍDOS Y TENIENDO PRESENTE: 1. Que en este juicio MATIAS IHL RODRÍGUEZ, abogado, en representación de don MAURICIO ZÚÑIGA MEJIAS, con domicilio para estos efectos en Nueva York 53, Oficina 53, Santiago; ha interpuesto demanda por despido injustificado en contra de EVERCRISP SNACK PRODUCTOS CHILE S.A., representada por JUAN CRISOSTOMO MÉNDEZ