NAVARRO/LEGAL PUBLISHING CHILE LIMITADA

Hechos

hechos que sirven de respaldo a la demanda de despido injustificado, nulidad y cobro de prestaciones. En definitiva solicita, tener por contestada la demanda de autos, en los términos precedentemente expuestos y rechazarlas en todas sus partes, con costas. TERCERO: De los hechos pacíficos o no controvertidos “: Llamadas las partes a conciliación esta no se produce, fijándose los siguientes hechos pacíficos y controvertidos: Hechos controvertidos. 1. Fecha de inicio y término de la relación laboral 2. Fundamento del despido, hechos y circunstancias relacionado al mismo. Existencia de la carta de despido. En caso de afirmativa, contenido de la carta de despido y efectividad de los hechos allí descritos, cumplimiento de las formalidades legales respecto del envío de la misma. 3. Última remuneración mensual del actor, o en su caso, promedio de los últimos tres meses íntegramente trabajados; rubros que la componían. 4. Efectividad de adeudar la demandada al actor las siguientes prestaciones: - Cotizaciones En la afirmativa, monto y periodos que se adeudan 5. Sentido y alcance del finiquito suscrito por las partes CUARTO: “De la prueba del demandado”. Con el objeto de probar sus asertos, la parte demandada se valió en la audiencia única de la siguiente prueba: Documental: 1. Contrato de trabajo de fecha 1 de mayo de 2013, celebrado entre doña Aida del Carmen Navarro Vega y Legal Publishing Chile Limitada. 2. Carta de aviso de terminación del contrato de trabajo de fecha 3 de febrero de 2020, firmada por la Sra. Aida Navarro Vega en señal de recepción. 3. Comprobante de carta de aviso para terminación del contrato de trabajo emitido por la Dirección del Trabajo con fecha 3 de febrero de 2020. 4. Finiquito de contrato de trabajo, fechado 10 de febrero de 2020, celebrado entre Legal Publishing Chile Limitada y doña Aida Navarro Vega, firmado y ratificado ante Notario por ésta última, el 12 de febrero de 2020, sin reserva de ningún tipo. 5. Legajo que contiene Certificados de

Fundamentos

Fundamentos de la decisión”. Procurando una mejor inteligencia de las solicitudes de la demandante, es preciso señalar que; primero, solicita la nulidad del despido, fundado en que la demandada se encontraba en mora en el pago de sus cotizaciones previsionales, de salud y cesantía, de los meses de enero a diciembre de 2012 y de enero a junio de 2013. Segundo, solicita el despido injustificado del cual fue objeto. Tercero; solicita cobro de prestaciones laborales y previsionales, en los siguientes términos; Al momento del despido no se encontraban pagadas las cotizaciones previsionales, de salud y cesantía de los meses de enero a diciembre de 2012 y de enero a junio de 2013.

Fallo

Por tanto, solicita condenar a la demandada al pago de estos conceptos. Agrega la suma de $1.315.133.-, por concepto de indemnización por años de servicios, toda vez que trabajó para la demandada desde el año 2012 correspondiéndome 8 años de servicios y solo se le pagaron 7 años uno según lo dispone el artículo 168 inciso primero del Código del Trabajo, recargada en el 30% ascendente a la suma de $3.156.319. Entonces, la demandante solicita al tribunal la nulidad del despido y cotizaciones de seguridad social por el periodo comprendido entre enero a diciembre de 2012 y de enero a junio de 2013. Y cobro de prestaciones por 1 año de servicio (considerando que se le pagaron 7 años) y agrega que al total de los años de servicios, es decir 8, el recargo del 30% por el despido injustificado. OCTAVO: Previos los fundamentos de la decisión, atendida la forma en que se propone la demanda, las siguientes consideraciones; la demandante suscribió finiquito ante notario público sin reserva de derechos, respecto de la relación laboral habida entre las partes desde el 1 de mayo de 2013 y hasta el 3 de febrero de 2020. En consecuencia, no le asiste la posibilidad de solicitar el despido injustificado. Luego, solicita cobro de prestaciones, nulidad del despido y cotizaciones previsionales por el periodo comprendido entre enero a diciembre de 2012 y de enero a junio de 2013, tiempo que supera con creces el plazo establecido en el artículo 510 del Código del Trabajo, que dispone que los derecho

Texto Completo (Preview)

1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago Santiago, quince de abril de dos mil veintiuno. Habiéndose incorporado la presente sentencia en una fecha diversa a la señalada en la audiencia de juicio y a fin de dar certeza respecto de la fecha de su notificación, notifíquese a los abogados de las partes por correo electrónico como fuere dispuesto en la audiencia respectiva con esta fecha del hec