MUTUAL DE SEGUROS DE CHILE/INSPECCION DE TRABAJO ANTOFAGASTA

Hechos

hechos constatados por el funcionario del Servicio revestido con el carácter de ministro de fe, conforme lo dispuesto en el artículo 23 del DFL Nº2, y a las normas jurídicas del caso, no acreditándose tampoco la corrección del hecho infraccional constatado, razón por la cual la multa fue confirmada, dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 511 del Código del Trabaj

Fundamentos

considerando: Primero: Que, compareció el abogado Cristian Garnham Purcell, RUN 7.280.099-0, en representación de Mutual de Seguros de Chile, RUT 70.015.730-K, representada legalmente por Cristian Garnham Purcell, RUN 7.280.099-0, todos con domicilio en Molina 446, Valparaíso, quien interpone reclamación judicial de multa administrativa, en contra de Inspección Provincial del Trabajo de Antofagasta, representada por Cecilia González Escobar, ambas con domicilio en 14 de febrero 2431, cuarto piso, solicitando se acoja la demanda en todas sus partes con costas. Segundo: Reclamación judicial. Que, el abogado ya individualizado expone los siguientes fundamentos de hecho y derecho. a.- Resolución 475 de 19 de noviembre de 2019, notificada el 27 de enero de 2020, que rechazó solicitud de reposición o reconsideración administrativa deducida por Mutual de Seguros de Chile en contra de la resolución de multa N° 7896/ 19 / 6 – 1, manteniendo multa, fundado en que “no existe error de hecho en la aplicación de la sanción, ya que el administrado no informó en ninguna parte del proceso la inexistencia de la documentación solicitada, esto es, procedimiento de pago de comisiones según póliza vendida. b.- El 12 de septiembre de 2019, fue notificada de la resolución 7896/19/6–1, dictada el 30 de agosto del mismo año, por el fiscalizador de dicha repartición, don Claudio Cuello Páez, mediante la cual se le impuso la multa que individualiza: 20 IMM, por “no exhibir toda la documentación exigida que deriva de las relaciones de trabajo, necesaria para efectuar las labores de fiscalización, documento requerido el día 28/8/19, según el siguiente detalle: - procedimiento de pago de comisiones según póliza vendida”. c.- Precisa que el fundamento del rechazo de la reconsideración, esto es, que el “administrado no habría informado en ninguna etapa del proceso la inexistencia de la documentación solicitada, lo que atenta contra las normas del sentido común, según el cual, el informar que un documento no existe, no lo hará aparecer; contra del procedimiento de fiscalización y contra las normas legales contenidas en el DFL 2 de 1967, dispuesto en el artículo 31. Refiere que la documentación, es aquella que deriva de las relaciones de trabajo, entendiéndose por tales, aquellas que la ley obliga a suscribir o escriturar. En el caso de la fiscalización que dio origen a la multa, el fiscalizador exigió la exhibición de un documento al que él mismo denominó “procedimiento de pago de comisiones según póliza vendida”, documento que NO EXISTE ni se ha elaborado nunca en Mutual de Seguros de Chile, y que, evidentemente, no se encuentra descrito ni exigido por disposición legal alguna, por lo que mal podría habérsele exhibido. Lo único que existe en relación con el pago de comisiones es lo que detalla el contrato de trabajo de quienes se desempeñan como Asesores Financieros y Asesores Comerciales de Mutual de Seguros de Chile, documento que, en la cláusula pertinente señala: “exis

Fallo

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 7, 32, 37, 326, 511, 496 y siguientes, 505, 511, 512 del Código del Trabajo, artículos 1546, 1560 del Código Civil, DFL N° 2 de 1967 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, se declara: I.- Que se acoge la reclamación interpuesta por el abogado Cristian Garnham Purcell, en representación de Mutual de Seguros de Chile, en contra de Inspección Provincial del Trabajo de Antofagasta, representada por Cecilia González Escobar, en cuanto se deja sin efecto la Resolución N° 475/2019 de 19 de noviembre de 2019, que rechaza la reconsideración administrativa en contra de la resolución N° 7896/19/6-1 de 30 de agosto de 2019, dejándose sin efecto dicha multa por haberse incurrido por parte de la reclamada en un error de hecho. II.- Que no se condena en costas a la reclamada, al estimar que tuvo motivos plausibles para litigar. III.- Devuélvanse los documentos ejecutoriada que sea la sentencia en su oportunidad. Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad. RIT I-10-2020 RUC 20- 4-0246680-5 Dictada por ABIGAIL TAPIA ALARCON, Jueza Titular del Juzgado de Letras del Trabajo de Antofagasta. En Antofagasta a, treinta y uno de marzo de dos mil veintiuno, se notificó por el estado diario la resolución precedente y se remitieron los correos electrónicos a las partes.

Texto Completo (Preview)

PROCEDIMIENTO: Aplicación General. MATERIA: Reclamación judicial multa administrativa DEMANDANTE: MUTUAL DE SEGUROS DE CHILE. DEMANDADA: INSPECCION DE TRABAJO ANTOFAGASTA. RIT: I-10-2020 RUC: 20- 4-0246680-5 ____________________________________________________/ Antofagasta, treinta y uno de marzo de dos mil veintiuno. Vistos, oídos y considerando: Primero: Que, compareció el abogado Cristian G