CORREA/ORMOSIL S.A.

Hechos

hechos: a. No asignación de tareas o funciones, luego del regreso a trabajar terminada la cuarentena, no le asignaron funciones ni oficina por cuatro días; además de ignorarlo; No otorgamiento de elementos de seguridad o higiene para evitar el COVID-19; Afectación de la salud e integridad psicológica, indica que con fecha 21 de agosto 2020, es diagnosticado con trastorno ansioso generalizado producto del acoso laboral de que fuera objeto. Solicita en definitiva se acoja la demanda, declarando justificado el despido indirecto, condenando a la demandada a pagar al actor lo siguiente: .1.- Indemnización por mes de aviso previo equivalente a $465.137.- .2.- Indemnización por años de servicio, 8 años, 8 meses, y 1 días, años, que corresponde a 9 remuneraciones, esto es $4.186.236.- .3.- Recargo legal del art 171 del C.T. equivalente a un 50% de la indemnización por años de servicios por la suma de $2.093.118.- 4.- Indemnización por daño moral, por la suma de $3.500.000.-. 5.- Dos últimos periodos de feriado legal equivalentes a la suma de $465.137 5.6- Remuneración de un día de agosto de 2020 equivalente a $15.504 7.- Todo con reajustes, intereses y costas de la causa. SEGUNDO. Contestación de la demanda. Que la demandada Ormosil S.A., Contesta la demanda en tiempo y forma indicando que, en primer lugar, opone la excepción de ineptitud del libelo fundado en que el texto de la demanda le parece confuso dado que se indican dos causales de caducidad del contrato sin identificar en el texto de la demanda a qué hechos, con qué fundamento y cuáles son las acciones concretas transformando la demanda en ininteligible. Luego contesta directamente la demanda de autos por despido indirecto y cobro de prestaciones laborales, negando los hechos de la misma, reconoce que el trabajador ingresó a prestar servicios y funciones descritas con fecha 1 de febrero de 2012 poniendo término a la relación laboral con fecha 2 de octubre de 2020 por las causales invocadas y el medio utilizado po

Fallo

por tanto ineficaz. SEPTIMO. En cuanto a la acción de despido indirecto: Que el demandante ha interpuesto la acción de despido indirecto establecida en el artículo 171 del Código del Trabajo, a fin de que este tribunal lo declare justificado condenando a la demandada al pago de las indemnizaciones que por despido injustificado le correspondiere. Al respecto invoca las causales signadas en los números 1 letra f) y N°7 del articulo 160 del Código del Trabajo, fundado en diversas conductas que califica como acoso laboral e incumplimiento grave de las obligaciones del contrato. Respecto de la primera causal invocada el demandante señala que desde el término de la cuarentena no se le otorgó el trabajo comprendido por cuatro días y además no se le dirigía la palabra, circunstancias que le ocasionaron un trastorno de ansiedad, para probar sus alegaciones ha presentado a este tribunal como medio probatorio las constancias por el mismo presentadas a la inspección del trabajo en las cuales son hechas en los mismos planteamientos de la demanda. Estas constancias tienen la característica de que provienen del propio trabajador quien ha plasmado en las mismas una declaración de parte al igual que en la demanda. En segundo lugar, presenta un certificado médico emanado de la médico psiquiatra Mirka Arriagada, en el cual esta hace una declaración escrita respecto de la atención brindada al actor en la consulta médica efectuada con fecha 7 de septiembre de 2020, en cuyo texto se plasma lo p

Texto Completo (Preview)

1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago Santiago, treinta y uno de marzo de dos mil veintiuno. VISTOS. Que, ante este Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, se ha llevado a efecto audiencia de juicio en los autos RIT-6531-2020, por despido indirecto, indemnización por daño moral y cobro de prestaciones. La demanda fue interpuesta por don Rodrigo Pablo Correa Márquez, 64 años de