SINERGY INVERSIONES S.A./DIRECTOR REGIONAL DEL TRABAJO BIO BIO

Hechos

antecedentes de hecho y de derecho que a continuación paso a exponer: Antecedentes de hecho: Por Resolución de Multa N° 3986/19/2, de fecha 25 de Enero de 2019, la Inspección Comunal del Trabajo de Yumbel, aplicó a mi representada una multa administrativa por 60 UTM. Ahora bien, mi representada tomó conocimiento de dicha sanción mediante la notificación por correo certificado efectuada al efecto y en ese contexto, con fecha 27 de Febrero de 2019 procedió a efectuar una presentación en la Dirección del Trabajo Central de la ciudad de Santiago y solicitó una Reconsideración Administrativa de la sanción cursada, pidiendo que se dejara sin efecto la multa referida, por haber incurrido el fiscalizador en un error de hecho. Pues bien y a su turno la Resolución Nº 209 en su oportunidad, no acogió la petición principal de dejar sin efecto la multa en cuestión y acogió la petición subsidiaria de rebajar la multa impuesta y dispuso rebajarla en un 50%, esto es, a 30 UTM. Sin perjuicio de ello, mi representada con fecha 7 de octubre de 2010, efectuó una presentación correspondiente a un Recurso Extraordinario de Revisión ingresado ante el Director Regional del Trabajo región del Bio Bio, Concepción a fin que conociendo de los antecedentes que fueron puestos en su conocimiento respecto de la resolución Nº 209 ya referida, accediera a dejarla sin efecto o en subsidio proceder a que sea rebajada conforme al mérito de los antecedentes y en el porcentaje que el señor Director determine en definitiva, la Resolución de Multa Nº 209 de fecha 25 de abril de 2019 y que incide en la Resolución de Multa Nº 3986/19/2, por haber sido dictada ésta en base a un error de hecho como se indicó en ambas sedes administrativas y en subsidio por haber existido una corrección posterior Íntegra, por haber mi representada dado íntegro cumplimiento a las disposiciones legales cuya infracción motivó la sanción, subsanando el hecho constitutivo de la infracción cursada y que derivó en la aplicación de la

Fundamentos

considerando que el recurso fue interpuesto con fecha 07.10.2020, debemos necesariamente declararlo inadmisible. Así las cosas, queda claramente establecido en el cuerpo de este escrito, que la resolución impugnada, se encuentran absolutamente ajustada a derecho. Por último, en cuanto a la falta de fundamentación, no es procedente, toda vez que la resolución impugnada contiene los hechos, el derecho y la resolución final, bastándose a sí misma; lo que no contiene, es lo que pretende la contraria, que es que la autoridad administrativa conozca el fondo del asunto obviando que no cumple con el requisito formal previo de admisibilidad” (Sic). Pide tener por contestada la reclamación judicial, para que, conociendo de la misma, proceda a su rechazo, en todas sus partes, con expresa condenación en costas, confirmando la Res. 1246 de 30.12.2020, así como la Res. 209 y consecuencialmente la Multa relacionada. Tercero. Auto de prueba. 1.- Contenido de la resolución N° 1246 de fecha 30 de diciembre de 2020. 2.- Contenido de la resolución N° 209 de fecha 25 de abril de 2019. 3.- Contenido de la resolución de multa Nº 3986/2019/2. 4.- Hechos y circunstancias en que se funda las alegaciones de la parte reclamante, que darían mérito para dejar sin efecto la resolución impugnada o en subsidio rebajarla en los términos que solicita. 5.- Fecha de notificación de la resolución N° 209, dictada por la Inspección Provincial del Trabajo de Los Ángeles a la reclamante. 6.- Fecha de interposición del recurso de revisión, resuelto mediante resolución 1246 de fecha 30 de diciembre de 2020. Cuarto. Prueba demandante. I.- Documental. 1.- Copia de la Resolución Reclamada Nº 1246 de fecha 30/12/2020 y registro de la notificación efectuada por el Ministro de Fe Miguel Norambuena Iturra, con fecha 11/01/2021 emitida por la Dirección Regional del Trabajo, Departamento de Coordinación Jurídica, firmada por su Director Regional señor Rodrigo Reyes Cortez. 2.- Copia de la Resolución de Multa Nº 3986/19/2, de fecha 25/01/2019 emitida por la Inspección Comunal del Trabajo de Yumbel. 3.- Copia de Resolución de Multa Nº 209 de fecha 25/04/2019, emitida por la Dirección del Trabajo, Inspección Provincial del Trabajo Bío Bio, Unidad Jurídica Los Ángeles, firmada por la Inspectora Provincial del Trabajo Bío Bio, Los Ángeles. 4.- Reconsideración Administrativa presentada con fecha 27/12/2019 ante la Oficina de Partes de la Dirección Nacional de Trabajo de Santiago, enrolada en el Expediente Nº E6735/2019. 5.- Recurso Extraordinario de Revisión presentada con fecha 07/10/2020 ante la Oficina de Partes de la Dirección Nacional de Trabajo de Santiago, enrolada en el Expediente Nº E51635/2020. 6.- Acta de reincorporación de la trabajadora Miriam Araneda Saavedra de fecha 25/01/2019, firmada de común acuerdo por las partes. II.- Exhibición de documentos. Se exhibe: La carpeta digital asociada al Rut de la reclamante SINERGY INVERSIONES S.A. Rut: 96.972.010-8, y que dice relación

Fallo

Por tanto pide tener por interpuesto reclamo Judicial y demanda en procedimiento de aplicación general en contra de la Resolución Nº 1246 emitida por la Dirección regional del Trabajo, Región del Bío Bio, acogerla a tramitación y en definitiva declarar lo siguiente como peticiones concretas que su parte formula al Tribunal: 1.- Que se deja sin efecto la Resolución Nº 1246 de fecha 30 de diciembre de 2020, que incide a su vez en la Resolución Nº 209 de fecha 25 de abril de 2019 que fue objeto del Recurso Extraordinario de Revisión y que por este acto se impugna que confirmó lo resuelto por la multa cursada en la Resolución Nº 3986/19/2 de fecha 25 de enero de 2019 que se solicita sea dejada sin efecto o en subsidio sea rebajada a la cantidad que se estime más ajustada a equidad conforme el mérito de los antecedentes vertidos en esta reclamación. 2.- Que la reclamada deberá pagar las costas de la causa. Segundo. Contestación. Que, en la audiencia de rigor por la demandada ya individualizada, compareció doña MELISA TAPIA MACAYA, quien expuso: “Que, dentro de plazo, vengo en contestar el reclamo deducido en contra de mi representada por la empresa SINERGY INVERSIONES S.A. respecto de la Resolución N° 1246 de fecha 30.12.2020 que confirmó la Resolución Nº 209 de la Inspección Provincial del Trabajo de Los Ángeles de fecha 25.04.2019, y consecuencialmente, la Resolución de Multa N° 3986/2019/2 de fecha 25.01.2019, del mismo servicio, solicitando desde ya su rechazo, en todas sus

Texto Completo (Preview)

Concepción, veinticinco de marzo de dos mil veintiuno. Visto, oído y teniendo presente. Primero. Reclamación judicial en procedimiento monitorio. Que, comparece ante este juzgado de letras del trabajo de Concepción, don CARLOS ANDRES CARDENAS GLEISNER, abogado, domiciliado en Calle Santo Domingo N° 498, Oficina 401, Comuna de Santiago, Región Metropolitana, por la reclamante SINERGY INVERSIONES