CODELCO CHILE/INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO EL LOA CALAMA

Hechos

hechos según consta en informe de fiscalización. Finalmente del procedimiento de fiscalización, se pudo constatar las infracciones que se indican, lo que dio origen a la resolución de multa 8592/19/3-1,2 y 3: 1 NO INFORMAR AL TRABAJADOR SR. HÉCTOR LA VÍA GALARCE, QUIEN SUFRE ACCIDENTE GRAVE CON FECHA 30.05.2019, RESPECTO A LA TAREA DE REPOSICIONAMIENTO EN SOPORTE POR AMBOS EXTREMOS PARA LA PIEZA DENOMINADA " EJE DE CHANCADOR DE MANDÍBULA", LOS RIESGOS QUE ENTRAÑAN SUS LABORES, LAS MEDIDAS PREVENTIVA PERTINENTES Y LOS MÉTODOS DE TRABAJO CORRECTO Y DE LOS PELIGROS PARA LA SALUD Y LAS MEDIDAS DE CONTROL. HABIENDO VERIFICADO QUE DOCUMENTO OBLIGACION DE INFORMAR, NO HACE REFERENCIA A LA MENCIONADA TAREA. TAL HECHO ES UN INCUMPLIMIENTO A LAS OBLIGACIONES LEGALES SOBRE PREVENCIÓN Y DEL DERECHO A SABER E IMPLICA NO DISPONER MEDIDAS QUE PROTEJAN EFICAZMENTE LA VIDA, SALUD E HIGIENE DE LOS TRABAJADORES AL INTERIOR DE LA EMPRESA. 2 NO ASESORAR NI DESARROLLAR EL DEPARTAMENTO DE PREVENCIÓN DE RIESGOS, ACORDE CON LAS FUNCIONES MÍNIMAS EXIGIDAS, LAS LABORES COMO "EL RECONOCIMIENTO Y EVALUACIÓN DE RIESGO DE ACCIDENTES Y ENFERMEDADES PROFESIONALES" TODA VEZ QUE SE VERIFICA EN LA MATRIZ DE RIESGOS QUE NO FIGURA IDENTIFICADO EL RIESGO DE AMPUTACIÓN Y/O FRACTURA, RESPECTO A LA FUNCIÓN DE "POSICIONAMIENTO EN SOPORTE POR AMBOS EXTREMOS PARA LA PIEZA DENOMINADA EJE DE CHANCADOR DE MANDÍBULA. TAL HECHO ES UN INCUMPLIMIENTO A LAS OBLIGACIONES LEGALES SOBRE PREVENCIÓN DE RIESGOS PROFESIONALES E IMPLICA NO DISPONER LAS MEDIDAS QUE PROTEJAN EFICAZMENTE LA VIDA Y SALUD DE LOS TRABAJADORES AL INTERIOR DE LA EMPRESA 3. NO EXHIBIR TODA LA DOCUMENTACIÓN EXIGIDA QUE DERIVA DE LAS RELACIONES DE TRABAJO, NECESARIA PARA EFECTUAR LAS LABORES DE FISCALIZACIÓN, SEGÚN EL SIGUIENTE DETALLE: INFORME TÉCNICO COMITÉ PARITARIO E INFORME TÉCNICO DE DEPARTAMENTO DE PREVENCIÓN DE RIESGOS, RESPECTO DEL TRABAJADOR SR. HÉCTOR LA VÍA GALARCE, C.I. 6.584.955-0. Indica que, con fecha posterior a la fiscalización y co

Fundamentos

considerando que el Informe de Investigación del accidente del Sr. La Vía, suscrito por representantes del Comité Paritario y del Departamento de Prevención de Riesgos fue entregado a la fiscalizadora con fecha 4 de junio de 2019, al igual que todos los otros documentos. Enfatiza que la falta de acuciosidad al momento de revisión de la documentación, que niega la exhibición de un documento presentado y tenido a la vista por la Sra. Fiscalizadora fundamenta la improcedencia de la sanción y resalta la necesidad de dejarla sin efecto. Por lo que previas citas legales, solicita tener por interpuesta reclamación judicial en contra Inspección Comunal del Trabajo El Loa (Calama) representada por doña Paola Barra González, fundada en los errores de hecho contenidos en resolución que impuso sendas multas administrativas a su representada, signadas con los números 8592/19/3-1; -2, y -3, cursadas por la fiscalizadora actuante, doña Paulina Elena Varas Calderón, con fecha 15 de noviembre de 2019, quien ha sancionado a su representada mediando evidentes errores de hecho conforme lo ya expuesto; declarando que las multas antes individualizadas carecen de todo mérito y procedencia, debiendo así, y en definitiva, invalidarlas y dejarlas sin efecto íntegramente, con expresa condena en costas. En subsidio de lo anterior, solicita la rebaja de las multas objeto de la reclamación al mínimo legal, o, lo que en derecho corresponda. SEGUNDO: Denunciado y sus defensas. Que compareció doña Edna Pierola Ubilla, abogada, en representación de la INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DEL LOA CALAMA, con domicilio en Avda. Granaderos Nº 1417, Calama, quien contesta la reclamación judicial deducida por el empleador CODELCO CHILE DIVISION CHIUQUICAMATA, en contra de la resolución de multa N° 8592/19/3-1,2 y 3 de fecha 15.11.2019, cursada por la fiscalizadora Paulina Varas Calderón, solicitando el integro rechazo de la reclamación, con costas. Sostiene, que mediante fono Accidente Laborales se recepciona notificación de accidente grave, ocurrido el día domingo 30.05.2019 al trabajador de la reclamada, Sr. Héctor Arsenio La Vía Galarce. Se dispone visita inspectiva con el objeto de determinar la dinámica y posibles causas que originaron el accidente y con ello verificar que el empleador cumpliera con todas las medidas necesarias para proteger eficazmente la vida y salud de los trabajadores de tal forma de prevenir futuros accidentes por la misma u otras causas. Indica, que al momento de la visita inspectiva, el Sr. Víctor Yáñez Sepúlveda con el cargo, Ingeniero Jefe Talleres Mecánicos, representante del empleador, reconoce el accidente del trabajo ocurrido, hace presente el lugar en que ocurre el accidente, y que corresponde a las actividades posicionamiento en soporte por ambos extremos para la pieza denominada, eje de chancadora de mandíbula. La empresa había efectuado la auto suspensión respecto del lugar donde ocurrió el accidente, Nave de Fabricación de Calderería (Gerencia

Fallo

por tanto en su acervo los conocimientos necesarios para la manipulación del proceso que llevó a cabo. Incluso, considerando el supuesto instrumento informativo que da cuenta de proceso de ART de la actividad "Relleno eje mandíbula" de fecha 29 de mayo de 2019, no existió practicidad alguna en él, siendo inútil su aplicación, puesto que un procedimiento de tal envergadura, debió necesariamente ser abordado con la debida antelación, instruyendo al trabajador de los efectos y consecuencias de su manipulación, pues tal instrumento se aleja de la prolijidad requerida para funciones de tal sensibilidad. Que al margen de lo indicado por la reclamante en cuanto a que las alusiones genéricas serían suficientes para cubrir su responsabilidad, discrepa este Juez, pues, no se trata de cualquier componente, en la especie, se trata de una pieza que bordea los 400 kilos, que se realiza una vez al año, y que un trabajador experimentado no logró evitar, de lo que deviene necesariamente en la falta de preparación e instrucciones concretas al efecto. En el mismo sentido, se indicó en el mismo informe que “el mantenedor al no contar con equipo específico para la tareas conforma y adapta pieza para ejecutar el trabajo”. Así, el fiscalizador, constató hechos objetivos, no se arrogó facultades ni extralimitó en ellas, pues sólo dejó constancia del hecho de no existir por parte de la empresa protocolos o preparación suficiente respecto a esa tarea en particular. En síntesis, hubo en este accident

Texto Completo (Preview)

Calama, nueve de febrero de dos mil veintiuno VISTOS, OIDOS Y CONSIDERANDOS. PRIMERO: Denuncia y sus fundamentos. Que compareció don Pablo Andrés Valdés Pérez, Rut N° 13.455.493-2, abogado, actuando en representación de Codelco Chile, División Chuquicamata, ambos con domicilio en calle 11 Norte N° 1291, Villa Exótica, comuna de Calama, quien, conforme prescribe el artículo 503 del Código del Trab