SALAMANCA/SERVICIOS GENERALES PROSENOR SPA

Hechos

hechos y de los argumentos de Derecho en que se apoya. Comparece el demandante y pide concretamente que su despido se declare como injustificado, indebido o improcedente; que la base de cálculo para años de servicio y cotizaciones previsionales era $ 1.370.859 y que como consecuencia de lo anterior se condene a la demandada al pago $ 958.895, por diferencia en años de servicio; $235.836 por diferencia de feriado legal y proporcional y $87.712.- por diferencia de falta de aviso previo. Asimismo, se condene a la demandada a pagar el 30% de aumento sobre la indemnización por años de servicio lo que equivale a $ 4.523.834, o en subsidio la cantidad de $4.236.166, o lo que este tribunal determine y se le reintegre el descuento que se le hizo para AFC que corresponde a la suma de $3.092.324, condenando en costas a la demandada y a los reajustes e intereses de acuerdo a lo ordenado en los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo, o lo que este tribunal estime conforme a derecho. Indica que su remuneración consistía en sueldo base, gratificación del 25% sin tope, más los pagos de colación y movilización que se efectuaban en forma constante y mensual más remuneración variable mayormente mes a mes como una forma de incrementar su remuneración en forma indirecta, se otorgaban bonos y/o premios, por lo que sostiene que, para los efectos de lo dispuesto en el artículo 172 del Código del Trabajo, se debe considerar como su última remuneración mensual, la cantidad de $ 1.370.859 como promedio tres últimos meses trabajados (marzo, abril, mayo de 2020). En cuanto a su despido señala que se fundó en la causal de necesidad de la empresa, pues se debió efectuar una restructuración en los servicios prestados a la misma, de acuerdo a los requerimientos de resultado y funcionalidad necesarios para el área, el que resulta claramente improcedente, toda vez que la carta aviso en sus argumentos fácticos no señala específicamente en qué consiste la restructuración, dejándolo en indefensión

Fallo

Por lo expuesto es que no puede considerarse, al tiempo del análisis de la prueba, otros hechos que pudieren incluirse en la contestación o bien que sean tratados de introducir en la prueba. DÉCIMO.- Análisis de la prueba en relación a la existencia de una restructuración del servicio prestado por el actor (punto de prueba N° 2) Improcedencia de la causal. La escasa prueba rendida por la demandada sobre este punto impide, bajo cualquier circunstancia, entender que ella ha acreditado la veracidad de lo que se plantea como base fáctica de la demanda. En efecto, su prueba instrumental, ningún aporte de información realiza al respecto y su prueba testimonial no solo no aporta información en relación con el despido sino que además son contradictorias las declaraciones entre las testigos que declaran. Doña Paula Miranda Bravo, jefa de recursos humanos desde 2015, señala que lo que se reestructuró fue el área en que trabajaba el actor, no la naturaleza de los servicios que prestaba. Y agregó hechos no indicados en la carta de despido y que no pueden ser analizados por el tribunal (como es que debía quedar solo un jefe pues en el departamento del actor se eliminó una jefatura y con nuevo nombre de servicio técnico). Asimismo y en cuanto a las reales causas del despido (no expresadas en la carta de despido, por cierto), la otra testigo se contradice con la anterior pues señala que, si bien el departamento se reestructuró, ya no existe el departamento de atención a clientes, lo que

Texto Completo (Preview)

SENTENCIA. PROCEDIMIENTO: ORDINARIO MATERIA: DESPIDO INJUSTIFICADO Y COBRO DE PRESTACIONES DEMANDANTE: ALEXIS RODRIGO SALAMANCA CONTRERAS DEMANDADO: SERVICIOS GENERALES FALABELLA ZONA 1 SPA o SERVICIOS GENERALES FALABELLA RETAIL SPA RIT N° O-365-2020 RUC N° 20- 4-0287560-8 Talca, a ocho de febrero de dos mil veintiuno VISTO. PRIMERO. Individualización completa de las partes litigantes. Que son p