MILIEN CON SOCIEDAD RECIMETAL LTDA. C

Hechos

VISTOS Y

Fundamentos

CONSIDERANDO: I. EN CUANTO A LA IMPUGNACIÓN DOCUMENTAL: PRIMERO: Que la parte demandante impugnó el documento acompañado por la parte demandante, consistente en un finiquito de contrato de trabajo suscrito con fecha 15 de octubre de 2019, por ser ideológicamente falso, indicando que a esa fecha el actor estaba prestando servicios para la empresa demandada, y resulta ilógico que se haya suscrito un finiquito con un año y dos meses de posterioridad manteniendo una relación laboral vigente. Que tampoco se acompañaron antecedentes que dieran cuenta del término de dicha relación laboral. Que el finiquito sólo pretende encubrir una informalidad laboral. SEGUNDO: Que la parte demandada solicitó el rechazo de la impugnación, indicando que el documento no es ideológicamente falso y fue suscrito por el actor ante Notario Público. TERCERO: Que en doctrina se ha señalado que la falsedad de un documento privado puede ser sólo de carácter material, en tanto, tratándose de un documento público, puede además ser ideológica. Que en el caso de marras, el finiquito incorporado por la parte demandada, aunque autorizado por Notario Público, conforme lo ordena el artículo 177 del Código del Trabajo, no deja de ser un instrumento privado, por lo que no puede ser objeto de impugnación por la causal alegada. CUARTO: Que sin perjuicio de lo anterior, y a mayor abundamiento, al momento de absolver posiciones el actor reconoció que suscribió el documento en análisis, respecto del cual nada se dice en el libelo, de manera tal que no existe petición respecto a declarar nulo dicho instrumento u otro similar. QUINTO: Que habiendo el demandante Guernald Milien suscrito el documento ante ministro fe y no habiéndose alegado vicios en su suscripción, no puede pretenderse desconocer su contenido. SEXTO: Que atendido lo expuesto, se rechazará la impugnación documental formulada en audiencia. II. EN CUANTO AL FONDO: SÉPTIMO: Que en esta causa RIT M-364-2020, GUERNALD MILIEN, cédula de identidad N° 25.814.344-2, operario, domiciliado para estos efectos en Coronel Santiago Bueras N° 359, oficina 307, Rancagua, interpone demanda por despido injustificado, nulidad del despido y cobro de prestaciones en contra de SOCIEDAD RECIMETAL LTDA., Rut N° 76.819.174-3, del giro de recuperación y reciclamiento de papel y vidrio, representada por Cristian Raúl Sepúlveda Correa, cédula de identidad N° 7.771.082-5, se ignora profesión u oficio, ambos domiciliados en casa matriz Uruguay N° 0692, Población Hermanos Vera, Rancagua, o en sucursal Avenida República de Chile N° 0597, Población Los Artesanos, Rancagua, fundándose en las consideraciones de hecho y de Derecho contenidas en el libelo. OCTAVO: Que la parte demandada solicitó el rechazo de la acción deducida, por los argumentos que constan en el registro de audio. NOVENO: Que efectuado el llamado a conciliación, ésta se produjo sólo parcialmente, en relación a los conceptos reconocidos por la demandada. DÉCIMO: Que como hechos controvertido

Fallo

se declara: I. Que se rechaza la impugnación documental opuesta por la parte demandante. II. Que se acoge la excepción de cosa juzgada opuesta por la parte demandada. III. Que se rechaza la demanda interpuesta por Guernald Milien en contra de Sociedad Recimetal Ltda., representada por Cristián Raúl Sepúlveda Correa, ya individualizados. IV. Que no se condena a la parte demandante a pagar las costas de la causa, por estimarse que tuvo motivo plausible para litigar. ANÓTESE, DÉJESE COPIA AUTORIZADA EN EL REGISTRO DE SENTENCIAS, NOTIFÍQUESE Y ARCHÍVESE EN SU OPORTUNIDAD. RIT M-364-2020 RUC 20-4-0293431-0 Pronunciada por don ALONSO FREDES HERNÁNDEZ, Juez Titular del Juzgado de Letras del Trabajo de Rancagua. En Rancagua a veinticinco de enero de dos mil veintiuno, se notificó por el estado diario la resolución precedente.

Texto Completo (Preview)

Rancagua, veinticinco de enero de dos mil veintiuno. VISTOS Y CONSIDERANDO: I. EN CUANTO A LA IMPUGNACIÓN DOCUMENTAL: PRIMERO: Que la parte demandante impugnó el documento acompañado por la parte demandante, consistente en un finiquito de contrato de trabajo suscrito con fecha 15 de octubre de 2019, por ser ideológicamente falso, indicando que a esa fecha el actor estaba prestando servicios para l