SINERGY INVERSIONES S.A./INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO SANTIAGO PONIENTEE CURICÓ

Hechos

HECHOS CONTROVERTIDOS X RECLAMANTE OFRECE E INCORPORA PRUEBA X RECLAMADA OFRECE E INCORPORA PRUEBA X OBSERVACIONES A LA PRUEBA, PARTE RECLAMANTE X OBSERVACIONES A LA PRUEBA, PARTE RECLAMADA X SENTENCIA X Contestación de la demanda: El Tribunal confiere en este acto traslado a la parte reclamada y tiene por contestado el reclamo interpuesto. Llamado a conciliación: Habiendo el Tribunal llamado a conciliación, esta no se produce atendida la imposibilidad de la Inspección del Trabajo para conciliar. Fija hechos controvertidos: El Tribunal, estimando que existen hechos pertinentes, sustanciales y controvertidos, recibe la causa a prueba y fija los siguientes hechos a probar: 1. Efectividad de haber incurrido la denunciada en error de hecho al aplicar la sanción en la resolución que se impugna. 2. Efectividad de haber dado la demandante íntegro cumplimiento a las disposiciones legales cuyas infracciones motivaron la sanción. Medios de Prueba: La parte reclamante ofreció e incorporó los siguientes medios de prueba: Documental: 1. Copia de la Resolución Reclamada Nº 192 y sobre de notificación. 2. Copia del seguimiento de notificación de la resolución a través del franqueo de Correos de Chile 3. Copia de la Resolución de Multa Nº 7593/20/1. 4. Reconsideración administrativa 5. Copia del contrato de trabajo de la trabajadora Claudia Andrea Manns Vega. El Tribunal tiene por incorporada la prueba documental de la parte reclamante y decreta su custodia. Exhibición de documentos: La parte reclamada exhibe a la reclamante los siguientes documentos solicitados: 1) Que la recurrida exhiba la integridad de la carpeta digital asociado al Rut de la reclamante SINERGY INVERSIONES S. A. Rut: 96.972.010-8 y que dice relación con el proceso de fiscalización iniciado en su contra y que comprende todos los actos administrativos ocurridos en la secuela de dicho proceso investigativo, con la dictación de las resoluciones ordinarias condenatorias. S

Fallo

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 1, 10, 420 y siguientes, 496 y siguientes, 503, 505, 511, 512 del Código del Trabajo, artículo 1° y 23 DFL N° 2 del Ministerio del trabajo y previsión social de 1967, se declara: I. Que Ha lugar a la demandada interpuesta por don Carlos Andrés Cárdenas Gleisner en representación de SINERGY INVERSIONES S.A. y en contra de la INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO SANTIAGO PONIENTE representada por doña Marisol Marchant San Martín, solo en cuanto se accede a la rebaja de la multa mantenida por la Resolución N° 192 que incide en la Resolución de Multa N° 7593/20/1 de fecha 10 de enero de 2020, rebajándola de 40 a 30 Unidades Tributarias Mensuales. Que se rechaza lo demás solicitado por la demandante. II. No se condena en costas a la parte demandada por no haber sido totalmente vencida. Ejecutoriada que sea la presente sentencia archívense los antecedentes en su oportunidad. Regístrese. Téngase a las partes por notificadas de las resoluciones precedentemente dictadas. Dirigió doña Lorena Flores Canevaro, Jueza Titular del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago. Se deja constancia que el registro oficial de la presente audiencia, se encuentra grabado en el audio y a disposición de los intervinientes. Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, trece de enero de dos mil veintiuno.-

Texto Completo (Preview)

ACTA DE AUDIENCIA UNICA DE CONCILIACIÓN Y PRUEBA DE PROCEDIMIENTO RECLAMO FECHA 13 DE ENERO DE 2021 TRIBUNAL SEGUNDO JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO LUGAR SANTIAGO SALA 17 RUC 20-4-0288095-4 RIT I-201-2020 MAGISTRADO LORENA FLORES CANEVARO ADMINISTRATIVO DE ACTAS GABRIEL SAEZ HORA DE INICIO 12:31 HORAS HORA DE TERMINO 13:52HORAS Nº REGISTRO DE AUDIO 20-4-0288095-4-1349-210113-0