MILLA/RIPLEY STORE LIMITADA

Hechos

VISTOS Y

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que comparece don Diego Enrique Milla Huerta, Rut 18.217.364-9, empleado, domiciliado para estos efectos en Los Carrera N°335, Oficina 201, La Serena, deduciendo acción de Tutela Laboral por vulneración de derechos fundamentales, en contra de su actual empleador Ripley Store SpA, RUT 76.879.810-9, con domicilio en calle Balmaceda N°499, La Serena, representada legalmente por doña Mariana Carolina Lasalle Salinas, ignora Rut, o por quién a la fecha de notificación de las presentes acciones ejerza sus labores sobre la base de los siguientes fundamentos de hecho y de derecho: I.- Antecedentes Preliminares. 1. Señala que con fecha 21 de noviembre del año 2015, celebró contrato de trabajo con la demandada, como Asistente de ventas integral M 45. 2. Entre sus funciones se establecieron las siguientes: vender y promover los servicios y productos de la compañía 3. Indica que la jornada de trabajo tendría una duración de 45 horas semanales, conforme al sistema de turnos de la compañía, expresado en el reglamento interno. 4. Expone que la remuneración se estableció originalmente con un sueldo base de $241.000, más comisiones, siendo el promedio de sus 3 últimas liquidaciones $663.887, brutos. 5. Manifiesta que el contrato fue prorrogado por más de dos periodos, ya que se pactó primeramente por un plazo fijo, transformándose luego en indefinido. II. Hechos y circunstancias vulneratorios de derechos fundamentales. 1. Relata que durante el tiempo que se desempeñó como Vendedor Integral M 45, jamás tuvo algún tipo de amonestación ni reclamo por parte de sus superiores, muy por el contrario, el ambiente laboral era de mucho compañerismo. 2. Expresa que el día 30 de mayo del 2019, se presentó a trabajar como cualquier otro día normal, mientras se encontraba desempeñando sus labores, alrededor de las 12:30, se presentó en la tienda su pareja, y subieron al 2° piso para mostrarle una chaqueta que le gustaba, ya que la semana anterior el actor estuvo de cumpleaños y su pareja le quería regalar algo de su agrado, agrega que fueron al departamento de hombres a buscar la chaqueta pero no encontró de su talla, por lo que se devolvieron. Asegura que llegando a la caja de ventas donde trabaja, en calzado mujer 1° piso, el demandante recordó que le gustaba una camisa de la marca "Quick Silver" y que lo comentó a su pareja y éste subió solo al 2° piso a buscarla, quedando de acuerdo en que lo esperaría en su lugar de trabajo, en esta circunstancia, en ver la camisa y volver con su talla, se demoró aproximadamente 3 minutos, y cuando lo vio le preguntó en cuanto quedaba la camisa si la compraba con su descuento funcionario (25%) y parte del dinero que le quedaba en una "gif card", todo esto simulando la venta su compañera Sandra Ríos quien se encontraba al lado, ella deslizó su tarjeta de vendedora para simular, él vio en cuanto quedaba con el descuento y presionó la tecla de abortar transacción, ya que no la iban a comprar de inmediato sino qu

Fallo

fallo solicitando el rechazo íntegro de la misma, por las razones de hecho y de derecho que a continuación se exponen: I. Es Efectivo Bajo este acápite sostiene que es efectivo que el actor comenzó a prestar servicios para su representada con fecha 21 de noviembre de 2015, con contrato a plazo fijo que luego devino en indefinido, para cumplir labores de Asistente de Venta Integral, para la compañía. Es efectiva la jornada de trabajo que señala en su demanda. II. Controvierte: En este tópico señala que controvierte los siguientes hechos. a) Que se hubieren vulnerado los derechos fundamentales del actor y la responsabilidad de su representada respecto a todas las sumas demandadas; b) Que el jefe de guardias de seguridad le hablara muy alterado, increpándolo delante de su pareja, clientes y compañeros de trabajo. c) Que el jefe de guardias de seguridad le dijera al actor que le vendió una camisa a la pareja usando el descuento funcionario. Expresa que al respecto debe señalar que el jefe de guardias no lo aseveró solo le preguntó al actor si esto había ocurrido. d) Que el descuento funcionario se pueda usar en el caso del conviviente, solo es respecto de familiares directos y cónyuge. e) Que el jefe de seguridad gritara al actor “tú le vendiste una camisa con funcionario me avisaron de arriba” f) Que el jefe de seguridad gritara al actor a viva voz y frente a clientes y compañeros de trabajo. g) Que se cuestionara la honorabilidad del actor, solo se le pregunto si le ven

Texto Completo (Preview)

Demandante: Diego Enrique Milla Huerta. Demandada: Ripley Store Spa. RIT: T-121-2019. RUC: 19-4-0201969-K. _______________________________________________________________________/ En Coquimbo, lugar de funcionamiento del Juzgado de Letras del Trabajo de La Serena, nueve de enero dos mil veintiuno. VISTOS Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que comparece don Diego Enrique Milla Huerta, Rut 18.217.364-9, e